ПУБЛИКАЦИЯ

Николай Портных, эксперт журнала «Двойная запись»

Когда бессмысленно оспаривать итоги выездной проверки? Какие документы может не принять суд? Должны ли налоговики расплачиваться за свои ошибки? На эти вопросы в ходе конференции[1] ответил представитель ВАС РФ.

Когда давать дополнительные сведения

Судья Высшего арбитражного суда Анатолий Бабкин объяснил, в каких случаях судам следует принимать во внимание дополнительные документы, представленные плательщиком в качестве доказательств своей правоты. Это, со слов г-на Бабкина, зависит от предмета спора. Если таковым является отказ инспекции вернуть НДС, то арбитрам надлежит рассмотреть информацию, которую предприятие представило в суд, даже если во время налоговой проверки фирма не огласила эти сведения.

Подразумевается, что налоговики ознакомились с пакетом документов, подтверждающих право на нулевую ставку, и, обнаружив в них противоречия или неточности, отказали в возмещении, но плательщик нашел возможность оправдаться. Анатолий Бабкин привел пример: в договоре и счете-фактуре проставлены разные ИНН, хотя поставщиком значится одно и то же юридическое лицо. Такая ситуация могла быть вызвана элементарной ошибкой, и тогда экспортеру не составит труда объяснить причину несовпадения и убедить арбитров, что казус вовсе не свидетельствует о налоговой схеме. Правда, судья не уточнил, какие доказательства окажутся наиболее подходящими. Мы считаем, что это может быть копия документа о присвоении ИНН фирме-продавцу и служебная записка менеджера, оформлявшего договор, с указанием на опечатку при заполнении поля «идентификационный номер налогоплательщика». Судья ВАС РФ сообщил, что в этом случае суду нужно рассмотреть дополнительную информацию и, если она покажется убедительной, обязать налоговиков перечислить деньги.

По-другому обстоит дело с решением об уплате дополнительных налогов, пеней и санкций, оспариваемом в арбитраже. Анатолий Бабкин высказал мнение, что те документы, которые не были предъявлены фискалам во время ревизии, не должны влиять на мнение судей. Раз инспекторы не руководствовались ими при принятии решения, то и арбитражу следует исключить такие бумаги из списка доказательств.

Эта позиция вызывает недоумение, так как противоречит той, что изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. Там говорится как раз обратное: даже в случае пропуска плательщиком срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ для предоставления в ИФНС документов, обосновывающих возражения по акту (срок равен двум неделям со дня получения акта проверки), арбитражу надлежит принять и оценить бумаги. Практика свидетельствует о том, что суды используют это правило как руководство к действию (см., например, постановления ФАС ДО от 23 июня 2005 г. № Ф03-А16/05-2/1511, ФАС ЗСО от 4 июля 2005 г. № Ф04-4242/2005 (12634-А46-40), ФАС МО от 22 сентября 2005 г. № КА-А41/9096-05). Некоторые специалисты даже советуют в ситуации, когда плательщик уверен, что никакие документы не спасут его от штрафа, намеренно утаить ряд сведений во время ревизии с тем, чтобы выложить их непосредственно при арбитражном процессе (подробнее об этом читайте в статье «Тактика налоговых споров» в «ДЗ» № 9, 2005. - Примеч. ред.).

Нам кажется, что слова Анатолия Бабкина не следует воспринимать как безусловную истину, так как весьма вероятно, что суды и в дальнейшем станут рассматривать дополнительные доказательства при оспаривании решения о штрафе. Однако к данному мнению следует прислушаться, ведь возможно, что в скором времени ВАС РФ обнародует новый документ, где арбитрам будет дана установка, отличная от изложенной в постановлении № 5.

Когда налоговики платят проценты

Г-н Бабкин обратил внимание слушателей на постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. № 13592/04. В нем рассматривался случай, когда ревизоры вынесли решение о начислении налогов, пеней и штрафа, а также выставили требование об уплате этих сумм в бюджет. Организация перечислила деньги, но оспорила в суде решение по проверке и выиграла процесс. Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате средств, уплаченных по требованию, а также о начислении процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Налоговики отказались платить проценты, ссылаясь на то, что фирма добровольно перечислила налог и пени. Компания могла и не выполнять требование, которое, как считают контролеры, не является мерой принудительного взыскания, поскольку не причислено к таковым в статьях 46 и 47 НК РФ. Значит, основания для начисления процентов не было. Арбитраж первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержал ИФНС.

Зато Президиум ВАС РФ рассудил по-другому: выставление требования - это не что иное, как первый этап длящейся процедуры принудительного взыскания, перечисление денег по этому документу нельзя расценивать как добровольное исполнение обязанности по уплате налогов. Меры, о которых идет речь в статьях 46 и 47 НК РФ, применяются фискалами только на втором этапе. Следовательно, инспекция обязана начислить проценты, как того требует пункт 4 статьи 79 НК РФ.

Это постановление вызывает отрадные чувства, но особое значение оно приобретет, если в законодательстве появится норма, предусматривающая проценты не только по излишне взысканным налогам, сборам и пеням, но и по штрафам. Такое возможно в связи с тем, что с 1 января 2006 года ревизоры могут применять санкции во внесудебном порядке. Логично предположить, что рано или поздно разработают и утвердят механизм компенсации и по штрафам. Тогда плательщики, перечислившие санкцию по требованию, смогут получить проценты, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ № 13592/04.

Когда проверяют в инспекции

Также г-н Бабкин коснулся проблемы, которая, как сказал судья, вызывает много вопросов у плательщиков. Часто бывает, что при выездном контроле налоговики забирают документы и изучают их в помещении инспекции, а не в офисе проверяемого. Иногда даже решение о ревизии не вручают лично, а присылают по почте. Плательщики интересуются, нельзя ли объявить это нарушением регламента проведения ревизии и аннулировать решение о штрафе, вынесенное по итогам такой проверки.

Анатолий Бабкин не советует пытаться доказать, будто отсутствие контролера на территории организации превращает выездную проверку в камеральную. Дело в том, что выездная форма предоставляет дополнительные способы защиты, например, отмену решения о привлечении к ответственности из-за нарушения фискалами регламента, который изложен в статье 101 НК РФ.

Заметим: судьи зачастую признают, что соблюдение регламента необходимо и при камеральных проверках (см., например, постановление ФАС ЗСО от 20 сентября 2005 г. № Ф04-3326/2005 (14940-А27-27)). Но это не говорит о неправоте Анатолия Бабкина, а скорее наоборот, ведь граница между выездной и камеральной формами контроля до конца не определена (подробнее об этом можно прочитать в статье «Камеральные войны» в «ДЗ» № 9, 2005). Поэтому, даже если плательщику удастся обосновать, что фактически состоялась камеральная проверка, это мало что изменит. Таким образом, само по себе проведение контроля вдали от предприятия не является поводом для отмены санкций, конечно, если не было более весомых нарушений.