26 Ноября 2014Признание расходов на ремонт основных средств зависит от того, как они отражены в отчетности
- Организация произвела замену конструктивного элемента в основном средстве. Могут ли затраты по указанной замене быть признаны расходом на ремонт в целях налогообложения прибыли?
- Ответ на этот вопрос зависит от того, как первоначально был принят к учету объект основных средств. Если вышедший из строя конструктивный элемент объекта в свое время был поставлен на учет в качестве отдельного инвентарного объекта, то его выбытие и замена на другой элемент уже не могут быть в принципе ремонтом. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 7 июня 1999 г. по делу N КА-А40/1597-99 было отмечено, что не может являться капитальным ремонтом полная замена водопропускной трубы в железнодорожной насыпи, поскольку на новую трубу заведена отдельная инвентарная карточка: "...в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта".
Если же сложный объект был принят на учет в свое время в качестве единого инвентарного объекта, то замена его отдельных элементов может являться ремонтом. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КА-А40/12724-04 констатируется: поскольку единицей учета основных средств является инвентарный объект, поскольку котельная учтена как единый инвентарный объект основных средств, поскольку отдельные части объекта - шаровые краны, элеваторы и т.д. не могут использоваться отдельно от комплекса котельной, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод о том, что замена вышеуказанных отдельных деталей котельной должна учитываться как выбытие и приобретение самостоятельного объекта основных средств.
В постановлении ФАС Центрального округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А09-3255/2012 был рассмотрен налоговый спор в отношении электродвигателей и грейферов, которые организация не приняла на учет в качестве основных средств, а отразила в качестве расходов по капитальному и текущему ремонту цементных и сырьевых мельниц, вращающихся печей, компрессоров, сушильных барабанов и кранов. Суд, разрешая налоговый спор в пользу налогоплательщика, отметил, что цементные и сырьевые мельницы, вращающиеся печи, компрессоры, сушильные барабаны и краны были учтены налогоплательщиком в качестве одного объекта с указанием срока полезного использования комплекса оборудования в целом. Поэтому для однозначной квалификации бухгалтерских и налоговых последствий какой-либо замены конструктивных элементов имущества необходимо учитывать то, как это имущество было первоначально принято к учету (а это могло быть и десятки лет назад):
- если имущество было принято к учету в качестве единого инвентарного объекта, то замена составных частей может быть ремонтом и расходы на его осуществление учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 260 и 324 НК РФ;
- если имущество было принято к учету в качестве нескольких инвентарных объектов, то замена составных частей в данном имуществе будет выглядеть иначе: выбытие старых объектов основных средств и постановка на учет новых объектов основных средств. При этом по выбывающему объекту основных средств сумма недоначисленной амортизации признается внереализационным расходом (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).
- В связи со сложной финансовой ситуацией хотим ввести в условия договора аренды уплату арендатором гарантийного взноса. Облагается ли НДС гарантийный взнос по договору аренды?
- Договором аренды может быть предусмотрено, что арендатор уплачивает обеспечительный платеж (например, гарантийный взнос), который как может возвращаться арендатору при окончании срока действия договора, так засчитываться в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за отдельные периоды (п. 1 ст. 329, ст. 421 ГК РФ). В любом случае назначение обеспечительного платежа - это гарантия надлежащего исполнения обязательств по договору. В отношении исчисления НДС с суммы гарантийного взноса складывается неоднозначная ситуация.
Минфин настаивает, что обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды, относится к денежным средствам, связанным с оплатой услуг, поэтому его необходимо включить в налоговую базу по НДС (письма минфина от 12 мая 2008 г. N 03-07-11/182, от 6 марта 2009 г. N 03-07-11/54, от 17 сентября 2009 г. N 03-07-11/231, от 21 сентября 2009 г. N 03-07-11/238 и от 12 января 2011 г. N 03-07-11/09). Этот вывод присутствует и в арбитражной практике (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу N А27-2581/2012 (Определением ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4752/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А12-16130/2010 (Определением ВАС РФ от 8 июля 2011 г. N ВАС-8319/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16964-10 по делу N А40-38853/10-107-202, ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16866-10 по делу N А40-62580/10-76-255, ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. по делу N А57-24482/2008).
Однако существует и противоположная арбитражная практика, согласно которой суммы гарантийного обеспечения не увеличивают налоговую базу, поскольку его получение не является операцией по реализации. Однако это касается либо случаев заключения предварительных договоров аренды, либо случаев, когда согласно условиям договоров полученные суммы подлежат возврату, а не зачету в счет задолженности по договорам реализации товаров (работ, услуг) (см. постановления ФАС Московского округа от 22 октября 2013 г. по делу N А40-136345/12, от 9 октября 2013 г. по делу N А40-136933/12-140-978, от 27 апреля 2011 г. по делу N А40-86573/10-107-436, от 14 октября 2011 г. по делу N А40-151888/10-129-621, от 10 июля 2007 г., 17 июля 2007 г. N КА-А40/6494-07 по делу N А40-80384/06-99-391). Таким образом, в зависимости от условий договора гарантийный взнос может как включаться в налоговую базу по НДС, так и не включаться. Однако невключение суммы гарантийного взноса в налоговую базу по НДС может привести к возникновению спора с налоговым органом.
- В отчетном периоде у организации, применяющей общую систему налогообложения, не было облагаемых налогами операций. Обязаны ли мы представлять налоговые декларации?
- Случаи, когда налогоплательщики освобождены от представления налоговой декларации, указаны в п. 2 ст. 80 НК РФ: "Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности". При отсутствии облагаемых налогами операций организация может представить упрощенную налоговую декларацию. Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина России от 10 июля 2007 г. N 62н. За непредставление налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Таким образом, непредставление налоговых деклараций при отсутствии налогооблагаемых операций грозит налогоплательщику взысканием штрафа в размере 1000 рублей.
- Следует ли исключать из суммы доходов НДС при расчете суммового порога по контролируемым сделкам?
- Суммовые пороги по контролируемым сделкам установлены п. 2 ст. 105.14 НК РФ. Пункт 9 ст. 105.14 НК РФ уточняет, что для этих целей сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). НДС предъявляется налогоплательщиком покупателю в соответствии с главой 21 НК РФ. Соответственно, НДС следует исключать из суммы доходов при расчете суммового порога по контролируемым сделкам.
Источник: "Российская газета"
