ПУБЛИКАЦИЯ

28.11.05 Гражданская ответственность руководителя

Роман Кленов, юрист

По сравнению с рядовыми сотрудниками руководитель несет повышенную юридическую ответственность. Не зная основных ее параметров, управлять компанией становится все опаснее. Об этом свидетельствует судебная практика.

В данной статье речь пойдет о гражданской ответственности высшего руководства компании – генерального директора, членов правления и совета директоров. К другим топ-менеджерам повышенная ответственность применяется достаточно редко. Эти случаи специально определены в российском законодательстве. В качестве одного из таких немногочисленных примеров можно привести ответственность главного бухгалтера при подписании проспекта ценных бумаг с недостоверной информацией (об этом будет сказано ниже).

На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое – нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе – несоблюдение определенных норм права.

«Нелояльный» руководитель

Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» прописана в статье 71 закона «Об акционерных обществах» и в статье 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.

Если руководитель нарушил принцип добросовестности и разумности, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа – когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Банкротство и недостоверная информация

Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 закона «О рынке ценных бумаг», п. 4 ст. 5 закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг. Следует отметить, что в соответствии с законодательством о ценных бумагах одним из лиц, подписывающих проспект, является главный бухгалтер компании. Соответственно риск наступления ответственности за убытки в указанном случае распространяется и на него.

Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.

Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 3 ст. 3 закона «Об акционерных обществах»; п. 3 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения (субсидиарная ответственность руководителя).

Практика применения указанных норм в России еще не распространена. Вместе с тем рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям. К тому же относительная редкость случаев их привлечения к ответственности компенсируется размерами предъявляемых требований. Об этом свидетельствует мировая практика и имеющиеся в России прецеденты.

«Истцам не удается доказать вину...»

Руководителя организации могут привлечь к гражданской ответственности, если в результате его действий компания понесла убытки. В частности, с него могут взыскать эти убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ; п. 2 ст. 71 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 44 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако на практике указанные нормы фактически не работают. На мой взгляд причина в том, что основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействие) руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец (согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства, применяющегося при рассмотрении корпоративных споров). Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. На это указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса. Кроме вины руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и наступлением убытков.

Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу, носят единичный характер. Этот вывод можно сделать, исходя из опубликованной арбитражной практики. В большинстве случаев истцам не удается доказать все приведенные выше обстоятельства.

Судебные дела, когда генеральный директор все же присуждался к возмещению убытков, немногочисленны. В качестве примеров можно привести следующие. В первом случае генеральный директор общества с ограниченной ответственностью был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он продал самому себе принадлежавшее обществу помещение площадью более 400 квадратных метров. То есть была совершена сделка с заинтересованностью. Однако процедуры по ее одобрению проведены не были. В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной, и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском с гендиректора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду (постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу № Ф09-1180/03-ГК).

В другом деле генеральный директор общества заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу № Ф08-1555/2003).

Юрий Добронравов, управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры»