ПУБЛИКАЦИЯ

 

27.06.05 Принесите то, не знаем что

Игорь Геннадьевич Рекец, начальник отдела - эксперт по налогам ЮБ "Родичев и партнеры" Ни для кого не секрет, что при проверках налоговики активно используют свое право на получение документов. При малейшем же отступлении от требования налоговиков (по срокам или по составу документов) проверяемого тут же штрафуют. Так было и на этот раз с одним из наших клиентов. В процессе выездной проверки контролеры затребовали у организации документы. Причем первоначально в требовании налоговики вообще не назвали, что именно они хотят получить. Выходило, что представить организация должна "все что есть". Естественно, что выполнить такое требование налогоплательщик не мог, о чем и сообщил в инспекцию. В ответ налоговики немного конкретизировали свой запрос. Теперь они указали наименования требуемых документов. В список вошли бухгалтерские ведомости, авансовые отчеты, книги продаж, банковские выписки, договоры и т. д. Один только перечень наименований занимал почти два листа. Такой запрос означал, что в инспекцию нужно доставить несколько весьма внушительных по объему коробок с документами. А до этого их еще надо было подготовить, снять копии, заверить и т. п. В результате в отведенные на представление документов пять дней организация не уложилась. Налоговики же, не получив документов, вынесли решение о привлечении нашего клиента к ответственности по статье 126 НК РФ. Но штраф по этой статье рассчитывается исходя из количества непредставленных документов, а в требовании количество как раз и не указывалось. Получалось, что, неправильно оформив требование, налоговики наказали сами себя. Ведь определить сумму штрафа при таком подходе было невозможно. Однако инспекторы подошли к расчету штрафа творчески. Они посчитали каждое наименование, указанное в требовании, за один документ. Логика была такова: в требовании указаны бумаги, которые наверняка у организации есть. А значит, как минимум один документ из каждой группы налогоплательщик должен был представить. Наименований в требовании было 99. Поэтому сумма штрафа получилась 4950 руб. (99 документов x 50 руб.). На самом же деле документов было куда меньше. Поэтому мы решили спорить с инспекцией и обратились в суд. Однако в суде первой инстанции нас ждал неприятный сюрприз. Суд указал, что раз мы не представили документы в срок, то вина налицо. Порядок подсчета штрафа также не вызвал вопросов у судей. По их мнению, такой подход не противоречит законодательству, а значит, имеет право на существование. И наши аргументы о том, что, прежде чем налагать штраф, инспекция должна была дождаться самого факта представления, не действовали. А ведь на самом деле получалось, что к ответственности нашего клиента привлекли "не знаю за что". Так как формально могло быть и так, что у организации таких документов в принципе нет и бухучет она вообще не ведет... Эти аргументы мы изложили при обжаловании решения суда. И кассационная инстанция пошла нам навстречу. Постановлением от 26.05.05 по делу № КА-А41/3736-05-П Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал налоговикам во взыскании штрафа. При этом судьи указали, что из требования, направленного налогоплательщику, не ясно, какие конкретно документы нужно передать в инспекцию. В запросе приведены лишь наименования бумаг. Без указания на их реквизиты и количество. Такое оформление требования, по мнению суда, лишает налоговиков возможности штрафовать организацию. Ведь статья 126 НК РФ предусматривает штраф за непредставление конкретных документов, четко названных в запросе. Разбил суд и подход налоговиков к подсчету штрафа по формуле: "одно наименование - один документ". Здесь судьи отметили следующее. Во-первых, инспекция не доказала, что в организации действительно были все наименования документов, указанные в требовании. А это обязательное условие для привлечения к ответственности за непредставление документов. Ведь если у налогоплательщика нет той или иной бумаги, то не будет и вины в ее непредставлении в инспекцию. Во-вторых, документы, внесенные в запрос во множественном числе (выписки, книги и т. д.), также посчитаны за один документ. То есть решение о штрафе прямо противоречит требованию. В результате суд четко указал, что при проверке налоговики могут запрашивать только конкретные документы. Если же требование сформулировано нечетко, то оштрафовать налогоплательщика, не передавшего документы, нельзя.

Источник: "Учет, налоги, право" №23-2005 год

Количество просмотров: