ПУБЛИКАЦИЯ

 

20.07.05 Каков запрос – таков и результат…

И. Г. Рекец, начальник юридического отдела, эксперт по налогам ООО «Родичев и партнеры»   Каждая фирма в любой момент может получить от налоговой инспекции требование о представлении документов для проверки. Поэтому бухгалтерам полезно будет знать о том, какие сведения должны содержаться в требованиях налоговиков.   При проведении проверок инспекторы вправе потребовать от фирмы документы, необходимые для контроля правильности исчисления и уплаты налогов. Такое право предоставлено им статьей 93 Налогового кодекса. А вот если фирма не успеет уложиться в установленный законом пятидневный срок, ей грозит штраф в размере 50 рублей за каждый «невыданный» документ (ст. 126 НК). Однако такие действия налоговой инспекции организация имеет реальный шанс оспорить в арбитражном суде. Обусловлено это тем, что очень часто налоговики неправильно формулируют перечень необходимых им документов.   Как все начиналось… Фирма ООО «Диалог-Гермес» в июле 2003 года попала в поле зрения налоговых инспекторов. Решением руководителя инспекции фирма была включена в план выездных налоговых проверок. Проверка охватывала период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2002 г. Вместе с решением о проведении проверки директору организации было вручено и требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса. Однако при подготовке документов главный бухгалтер фирмы сразу же столкнулась с серьезной проблемой: было непонятно, какие именно бумаги хотят видеть инспекторы. Дело в том, что требование не содержало конкретного перечня документов, а ограничивалось лишь перечислением их названий. Запрошены были главные книги, журналы-ордера, банковские выписки, кассовые книги, договоры и т. д. При этом не указывались ни периоды, ни реквизиты документов (номер, дата), ни их количество. По сути, ревизоры затребовали у фирмы бухгалтерские документы в полном объеме за три года.   Огласите точный список… Выполнить требование налоговиков в пятидневный срок было практически невозможно. Главный бухгалтер фирмы обратилась к проверяющему инспектору с просьбой уточнить перечень документов. Однако и последующее требование также не отличалось глубокой детализацией. По-прежнему в запросе фигурировали только общие наименования документов. Единственное, что было добавлено – это список бухгалтерских счетов, по которым надлежало представить документы аналитического учета и журналы-ордера. При этом было совершенно непонятно, почему речь идет именно о перечисленных в требовании бухгалтерских счетах и почему именно эти счета должны в обязательном порядке фигурировать в бухгалтерском учете фирмы. Не получив точного списка документов, который затребовали инспекторы, фирма не успела соблюсти установленный срок. В результате инспекция вынесла решение оштрафовать «Диалог-Гермес» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Но для того чтобы назначить размер штрафа, налоговикам необходимо было определиться с количеством не представленных фирмой документов. И здесь инспекторы проявили верх изобретательности. Поскольку из самого требования определить количество документов было невозможно, налоговики рассчитали штраф исходя из перечня наименований этих документов. Таким образом, названия «Банковские выписки с расчетных и других банковских счетов», «Кассовая книга», «Книга-покупок», «Договоры» при расчете штрафа были приняты за один непредставленный документ. Всего по расчету налоговиков набралось 99 «документов», и размер штрафа составил 4 950 рублей. Никаких ссылок на необходимость изучения запрошенных документов в ходе проверки, а также ссылок на конкретные обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налогов, в решении инспекции не прозвучало.   В поисках справедливости Не достигнув взаимопонимания с налоговой инспекцией, фирма решила добиваться справедливости в арбитражном суде. Однако суд Московской области никаких нарушений в действиях налоговиков не увидел и удовлетворить полностью исковое заявление фирмы отказался. Правда, выявив смягчающие обстоятельства (факт кражи компьютера из помещения «Диалог-Гермес»), суд снизил размер штрафа до 2000 рублей. Но такая постановка вопроса не устроила фирму. «Диалог-Гермес» обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Кассационная инстанция доводы фирмы признала заслуживающими внимания. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на повторное рассмотрение (постановление от 27 мая 2004 г. № КА-А41/4199-04). По мнению кассационной инстанции, в требовании необходимо было четко обозначить, какие именно документы должна представить организация. Кроме того, истребуемые документы должны были наличествовать у компании. То есть и налоговики, и суд первой инстанции обязаны обосновать, почему эти документы должны быть у проверяемой фирмы в обязательном порядке. Много вопросов вызвал и метод подсчета количества документов, примененный инспекторами. Перечисленные неувязки вновь стали предметом проверки арбитражного суда Московской области.   Схватка продолжается Итак, второй раунд и новое рассмотрение дела. Инспекция настаивала на том, что у нее были все основания для привлечения организации к ответственности, поскольку факт наличие документов у фирмы подтвердился лишь впоследствии. По мнению налоговиков, все запрошенные документы должны быть у фирмы в обязательном порядке, поскольку это предусмотрено Законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Планом счетов бухгалтерского учета, утверждены Приказом Минфина от 31октября 2000 г. № 94н. И вновь суд встал на сторону налоговой инспекции, признав при этом, что способ подсчета документов не противоречит закону. Особо было отмечено, что указанные бумаги в распоряжение инспекции на момент вынесения решения не были переданы, а потому ревизоры не могли объективно указать реальное количество непредставленных документов и рассчитали размер штрафа исходя из того, что «…каждый затребованный документ должен был быть представлен минимум в количестве одного документа». Точку в затянувшемся споре поставили окружные арбитры (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. № КА-А41/3736-05-П). Решение налоговой инспекции о взыскании с ООО «Диалог-Гермес» штрафа было признано незаконным в полном объеме. При этом кассационная инстанция сформулировала ряд необходимых условий, без учета которых начисление штрафа будет являться незаконным: 1. Оштрафовать за непредставление документов можно лишь в таком случае в требовании четко были указаны наименования конкретных документов и их количество. В случае же с ООО «Диалог-Гермес» этого не произошло. Документы были запрошены только в соответствии с их родовыми признаками. 2. Расчет размера штрафа исходя из принципа «по-минимуму» не основан на законе. Указанные в требовании во множествен­ном числе документы (в частности, банковские выписки, кассовые книги, счета-фактуры и т.д.) при расчете штрафа определены инспекцией в единственном числе (как один непредставленный документ). Кроме того, в расчет включена книга продаж за 2001 г., не поименованная в требовании инспекции. 3. Истребовать можно только фактически имеющиеся у налогоплательщика документы. Инспекция обязана была обосновать, что у фирмы должны наличествовать авансовые отчеты и кассовые книги, а также документы бухгалтерского учета и отчетности по всем указанным в требовании бухгалтерским счетам. К тому же закон о бухучете, План счетов бухгалтерского учета, Порядок ведения кассовых операций, статья 169 Налогового ко­декса  устанавливают общий порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, кассовых операций, составления и оформления счетов-фактур, но не определяют использование плана счетов и документооборота конкретной организации. 4. Фактическое представление фирмой документов после привлечения к ответственности не имеет правового значения для квалификации налогового правонарушения, поскольку на момент начисления штрафа налоговая инспекция не обладала данными о количестве непредставленных документов.

Источник: www.buhnews.ru

Количество просмотров: