ПУБЛИКАЦИЯ

Василий Егоров, эксперт журнала «Двойная запись»

От того, что банк не исполнит налоговую платежку, застраховаться нельзя. Значит, к каждой фирме могут применить Методические рекомендации по «выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков», проводящих платежи через проблемные банки. Методичка прилагается к письму ФНС России от 17 мая 2005 г. № КБ-14-24/194дсп.

Не имей сто счетов...

Методичка по выявлению недобросовестных налогоплательщиков уместилась на 13 страничках. Изучив эту чертову дюжину до половины, уже буквально надоедает помечать нормы, игнорирующие судебную практику. А законодательству они не противоречат только потому, что не имеют с ним ничего общего - нет у нас закона о совести. Но с методичкой ревизоры выходят на проверки, так что приходится изучать аргументы проверяющих и готовить свои контрдоводы.

Основная задача, поставленная перед инспекторами, - выявлять «признаки недобросовестности налогоплательщика», вносящего средства через неплатежеспособные банки. Установив этот факт, чиновники должны задать себе вопрос: намеренно ли предприятие сотрудничало с плохой кредитной организацией? Чтобы получить ответ, ревизоры сначала выяснят многое у налогоплательщика (см. табл. 1), при необходимости затребовав документы. Однако, не выполняя проверку, фискалы могут собирать пояснения (это видно из подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ), но не вправе запрашивать «первичку», регистры и т. д. Последнее допустимо только когда идет ревизия (п. 1 ст. 93 НК РФ), поэтому ИФНС, вероятно, станет совмещать проверки по счетам с «камералками» (выездных придется дольше ждать). А камеральный контроль охватывает не больше года (максимального налогового периода). Следовательно, сейчас можно назвать нужной для проверки и сдаваемой в ИФНС только информацию за 2005 год.

Уяснив ситуацию, проверяющие начнут делать выводы. Первый из них - «открытие проблемного счета... при наличии других расчетных счетов в нормально функционирующих банках» - надо охарактеризовать как признак недобросовестности. Может быть признаком, а может и не быть, поскольку есть и обоснованные причины открытия счета. Часть из них мы показали в таблице 1, а часть подсказали судьи, запрещающие налоговикам взыскивать деньги, списанные со счета в банке-неплательщике. Например, в постановлении ФАС МО от 27 декабря 2004 г. № КА-А40/12290-04 сказано, что у юрлица, имевшего несколько счетов, по каждому из них проводились только определенные операции. Арбитры признали необходимым введение еще одного счета в новом банке. В подобных спорах компаниям помогают договоры с кредитными учреждениями, где показывается, что счет открыт только для некоторых операций. Не надо афишировать лишь один случай обособления, когда проблемному банку поручено сразу списывать все поступившие деньги и перечислять их только в казну. Этот факт могут счесть намеренным уходом от налогов и ущемлением интересов государства (постановление ФАС СЗО от 8 июня 2004 г. № А56-38264/03).

Из неудачных дел отметим еще постановление ФАС УО от 24 апреля 2001 г. № Ф09-768/01-АК. Арбитры отметили, что у предприятия картотека на всех счетах, а оно открывает новый, куда сразу зачисляются деньги от проданных векселей. Эти суммы организация просит перечислить в бюджет, но банк ее поручение не выполняет. Данные суммы нельзя считать перечисленными в бюджет, заявил ФАС УО, усмотрев недобросовестность в действиях налогоплательщика. Вердикт спорен, но опротестовать его не удалось.

Таблица 1. Вопросы к фирме с проблемными счетами

Смутные сомнения

Однократное использование проблемного счета (для уплаты налогов, так и не поступивших в бюджет) - второй признак недобросовестности, упомянутый в методичке. Есть случаи, когда фирмы его оспаривали (постановление ФАС ЗСО от 3 июля 2000 г. № Ф04/1629-378/ А46-2000), но обычно в такой ситуации налогоплательщики проигрывали. Мы считаем, что компания все-таки может выиграть. Ее задача - убедить судей в том, что она не могла обойтись без нового счета, и, открывая его, предприятие не знало о банковских проблемах. Здесь пригодятся любые свидетельства (включая рекламу) о стабильности кредитного учреждения. Если же у него через несколько дней начались проблемы, то плательщик не мог их предвидеть. Так справедливо замечают судьи, в частности, в постановлении ФАС СКО от 14 июня 2005 г. № Ф08-2537/2005-1021А.

Третий признак недобросовестности - «зависли» только налоговые суммы. Судьи к нему относятся по-разному. Одни игнорируют (пример - постановление ФАС СЗО от 28 января 2003 г. № А52/124/02/2), другие считают такой факт отрицательным, но не доказывающим автоматически недобросовестность. Последнего мнения придерживается ФАС ВВО в постановлении от 20 июня 2005 г. № А29-8574/2004а. Там наличие долгов только перед бюджетом перечисляется среди иных подозрительных моментов: налогоплательщик все расчеты с партнерами перевел в другое кредитное учреждение, и в СМИ неоднократно сообщалось о кризисе в банке. Эта совокупность позволила превратить плательщика в нарушителя. И то, на наш взгляд, решение ФАС ВВО было чересчур жестким. Надеемся, в других округах с ним не согласятся. Ведь недобросовестными поступками признается имитация внесения средств на проблемный счет или псевдоуплата налога при отсутствии денег. Так сказано в определении КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О. Под него не подходит ситуация, когда у предприятия действительно имелись средства, банк обязан был их перечислить, но сам нарушил законодательство. Многие судьи указывают, что за это организации не отвечают (пример - постановление ФАС МО от 20 апреля 2005 г. № КА-А40/1946-05 или ФАС ЗСО от 6 апреля 2005 г. № Ф04- 660/2005(8612-А27-26)).

Наконец, четвертый признак - на проблемный счет не зачислялись деньги от покупателей и клиентов. Мы не можем согласиться с такой характеристикой от ФНС России. Скорее, стоит сказать: внесение средств от контрагентов свидетельствует о добросовестности. Это не раз подтверждали судьи. В качестве примера отметим постановление ФАС СЗО от 15 июня 2004 г. № А56-30311/03 или ФАС МО от 9 июня 2005 г. № КА-А40/ 4895-05. Отсутствие неналоговых операций иногда становится причиной победы ИФНС, но в основном когда инспекторы доказывают фиктивность отражения сумм на счете. В уже упомянутом постановлении ФАС ВВО от 20 июня 2005 г. № А29-8574/2004а против компании использован тот факт, что она запретила клиентам перечислять деньги в проблемный банк. Но, возможно, судьи, как и инспекторы, перепутали причину со следствием. Причиной непоступления налогов стали нарушения, допущенные кредитным учреждением. Предприятие, ограничивая расчеты контрагентов, лишь старалось исправить последствия чужих ошибок, но не уходило от налогов. В упрек ему можно поставить всего-навсего то, что оно не стало переводить суммы в другой банк.

Сотрудничество с лицом, в платежеспособности которого есть сомнения, может стать косвенным доказательством недобросовестности. Так заявляется в определении КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О и письме МНС России от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668@. Но в этих документах говорится, что такой перевод должны предложить сами налоговики. От них подобных инициатив обычно не поступает. В суде надо обязательно упомянуть о бездействии инспекции, поскольку иногда это помогает победить в деле. Пример - постановление ФАС ВСО от 28 марта 2005 г. № А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1. Его же постановление от 24 февраля 2005 г. № А19-26742/04-15-Ф02-352/05-С1 показывает, что даже если рекомендации контролеров получены и проигнорированы, суд можно выиграть. Налогоплательщик объяснил, что он надеялся на нормальную работу банка и не обязан исполнять подобный совет ИФНС[1].

На безденежье

Авторы методички заставляют инспекторов выяснять, как появились деньги на проблемном счете. Доказав фиктивность зачисления, можно говорить о том, что налоги не перечислены. Здесь специалисты ФНС России, безусловно, правы. Но обстоятельства, на которые они предлагают обратить внимание, встречаются и у честных плательщиков. В частности, «основанием для тщательного исследования» названы случаи, когда суммы на проблемном счете появляются после продажи векселей. Это могут быть векселя третьих лиц, переданные банку, или те, что он сам выпустил, а потом принял к погашению. Отследить действительность этих операций сложно. Не исключено, что кредитное учреждение и налогоплательщик сговорились, показали эмиссию ценных бумаг, а потом их погашение с зачислением денег на проблемный счет. На самом же деле расчетов не было - так могут рассуждать налоговики.

Если кроме рассуждений у ИФНС ничего нет, а предприятие предъявит документы, подтверждающие операцию, то компания должна выиграть суд (пример - постановление ФАС УО от 11 августа 2004 г. № Ф09-2513/04-ГК). Вместе с тем к вексельным схемам и судьи относятся с подозрением. Организации проигрывают даже при весьма косвенных доказательствах вины. Например, дважды (в течение года) платя налоги из вексельных поступлений через различные проблемные банки, можно стать нарушителем (постановление ФАС СЗО от 5 августа 2005 г. № А21-657/03-С1). Поэтому случаев, названных подозрительными (см. табл. 2), желательно избегать или заранее готовиться к суду. Там пригодятся любые аргументы, например отчетность (из нее видно постоянство работы с векселями) или бизнес-планы, показывающие ожидание прибыли от таких операций.

Таблица 2. Факты деятельности компаний, работавших с векселями, названные в методичке подозрительными

Давайте объяснимся

Пожелания авторов методички разнообразны. Часть из них показана в таблице 3. Отдельно скажем, что от сотрудников юрлица с проблемным счетом станут брать письменные объяснительные. Затребовать их могут от руководителей, главных и рядовых бухгалтеров, юристов и других специалистов, так или иначе ответственных за денежные операции. Чиновники станут спрашивать о причинах открытия счета именно в избранном кредитном учреждении, о том, когда компания начала работать с эмитентом векселей, переданных в проблемный банк, о том, оценивалось ли финансовое состояние или надежность партнеров, и т. д. Последний вопрос интересует ревизоров больше всего. Они будут требовать «запросы информации о финансовом положении банка, ответы банка на указанные вопросы», иные подобные сведения. Если компания интересовалась такой информацией, ей проще доказать реальность внесения налога. Это видно из постановления ФАС ДВО от  9 декабря 2002 г. № Ф03-А73/ 02-2/2498.

Таблица 3. Отдельные требования ФНС России

Большинство фирм не запрашивает данных о кредитных учреждениях. Тогда с работников потребуют «объяснения о причинах отказа... от получения информации». Причины могут быть просты: в банке не было кризисов или он давно работал, или входил в число сильнейших по какому-либо рейтингу, или не требовались гарантии, поскольку ответственность партнера прописана в договоре, и т. д. Чем больше будет таких, пусть примитивных, ответов, тем лучше. Также, поясняя выбор, следует упоминать о «хозяйственных» причинах: низкие тарифы, удобная система «банк-клиент», выгодный режим. В общем, задача организации - завалить инспектора аргументами, чтобы он не смог все опровергнуть.

И в заключение

Дотошными допросами инспекторы фактически заставляют налогоплательщика доказывать свою невиновность, хотя он не обязан этого делать (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обоснования своей правоты лучше предоставить, но в суде надо упомянуть о том, что устанавливать вину должны чиновники. Их бездействие нередко упоминается как причина для отмены решения ИФНС (пример - постановление ФАС МО от 20 апреля 2005 г. № КА-А40/1946-05).

Также нужно обращаться к пункту 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43. В соответствии с ним налоговики вправе требовать с банка-банкрота суммы, списанные им со счетов организаций, но не поступившие в бюджет. Это утверждение принято, когда действовал устаревший закон о банкротстве, но Президиум ВАС РФ опирается на статью 45 НК РФ. Она не менялась. Так что если кредитное учреждение стало банкротом, то нужно ссылаться на недопустимость двойного (с него и с фирмы) взыскания налога и на информационное письмо. Данные аргументы защищают (пример - постановление ФАС ВСО от 27 июня 2005 г. № А19-30272/04-26-Ф02-2943/05-С1). Сведения о том, что спорные суммы включены в реестр требований ИФНС к банку, тоже пригодятся в арбитраже. Такой вывод очевиден из постановления ФАС МО от 15 августа 2005 г. № КА-А40/7777-05 и ряда других дел. Выписку из реестра можно запросить в самом банке или в инспекции. Ее могут не предоставить самой организации, поэтому с ходатайством об истребовании доказательства лучше обратиться в суд. Такое право для налогоплательщика введено статьей 66 АПК РФ. Если арбитраж сочтет обоснованным пожелание фирмы, судьи сами позаботятся о получении документов.