Несмотря на громкое название – официальная позиция секретариата Конституционного Суда, заявление пресс-службы не подписано ни одним из судей, хотя очевидно, что без их участия подобные разъяснения появиться не могли. Цель заявления тоже понятна: ослабить напряжение, сохраняющееся в бизнес-сообществе в течение последних месяцев. Понятна и форма, которую Конституционный Суд избрал, чтобы несколько разрядить ситуацию, но при этом не пересматривать свою позицию. «Посредничество» пресс-службы позволило судьям, не отказываясь от прежнего мнения, придать определению более мягкую окраску.

То, что в подготовке заявления принимали участие члены Конституционного Суда, подтверждается стилем изложения. Материал насыщен сложной юридической терминологией и далек от журналистики. В то же время в нем есть несколько «живых» примеров и ссылок на зарубежное налоговое законодательство, которые нельзя уложить в рамки официального документа, но которые наглядно иллюстрируют идею определения № 169-О.

Если говорить коротко, то суть заявления сводится к двум моментам.

Во-первых, секретариат подчеркнул, что ничего принципиально нового Конституционный Суд в виду не имел. Первоначально его правовая позиция по поводу «фактически уплаченных сумм налога» и «реально понесенных налогоплательщиком затрат» была сформулирована в постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П. А пояснения, которые содержатся в определении № 169-О, помогают лишь лучше понять эту позицию. В деле ООО «Пром Лайн» судьи усмотрели схему, которая формально не противоречила Налоговому кодексу, но фактически была направлена на незаконное возмещение НДС. Напомним, что фирма пыталась зачесть налог с помощью приобретенного, но не оплаченного права требования третьего лица к поставщику. В такой ситуации Конституционный Суд признал, что налогоплательщик злоупотребил своим правом, и хотел вернуть из бюджета сумму, которую он реально не потратил.

Во-вторых, в заявлении обозначен новый признак недобросовестного налогоплательщика. Если раньше недобросовестными в открытую называли лишь тех, кто перечислял налоги через заведомо неплатежеспособные банки, то теперь эта категория расширена. Судьи считают, что любые сделки, которые, помимо снижения налогов, не имеют разумных коммерческих целей, с точки зрения налогообложения следует признавать фиктивными, а их инициаторов (участников, получающих налоговую экономию) – недобросовестными. Правда, для этого нужно доказать, что использование «сомнительных» гражданско-правовых средств не принесло фирме никакой экономической отдачи, кроме снижения налоговой нагрузки. Например – что применение неденежных расчетов или разделение крупного предприятия на несколько мелких позволили уменьшить налоговое бремя, но не повысили эффективность бизнеса.

По мнению авторов заявления, в деле ООО «Пром Лайн» речь шла именно о недобросовестной сделке. Попытка фирмы сделать источником уплаты НДС непогашенную кредиторскую задолженность позволила судьям усомниться в том, имела ли разумную экономическую цель многоступенчатая переуступка прав требования.

Что же касается рассуждений о применении налоговых вычетов при расчетах заемными средствами или безвозмездно полученным имуществом, то секретариат пояснил: в определении № 169-О они приведены лишь в качестве возможного примера злоупотреблений. Придавать им безусловный характер и применять в отрыве от конкретных обстоятельств дела нельзя. Обнаружив в деятельности предприятия подобные факты, налоговики и арбитражные судьи должны давать им всестороннюю оценку. Наказывать налогоплательщика только на том основании, что он возместил НДС, уплаченный за счет непогашенного кредита, неправомерно.

Арбитражная практика после выхода в свет определения № 169-О

Повлияет ли заявление секретариата Конституционного Суда на работу судов арбитражных, сказать трудно. Практика, сложившаяся после появления в СМИ определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О, показывает, что к каждому конкретному спору арбитры подходят индивидуально и не всегда прислушиваются к мнению своих «старших товарищей». Другое дело, что увеличилось число самих споров. Конституционный Суд дал налоговикам лишний козырь – летом активность инспекций в поиске фирм, использующих для расчетов с поставщиками займы и кредиты, резко возросла. Надежды на то, что теперь эта активность поубавится, заявление секретариата не дает.

Приведем решения окружных арбитражных судов по спорам, которые связаны с возмещением входного НДС, уплаченного за счет непогашенных займов и кредитов:

В пользу налогоплательщиков	В пользу налоговых инспекций
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. № А79-6325/2003-СК1-5968 (Право на вычет по НДС, уплаченному за счет заемных средств, не зависит от погашения задолженности перед заимодавцем)	Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. № А28-8977/2003-399/21 (Суд установил фиктивность сделки, по которой плательщик пытался возместить НДС)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. № Ф03-А51/04-2/1422 (Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с моментом возврата заемных средств)	Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. № КА-А40/4916-04 (Займы налогоплательщику предоставляли фирмы, с которыми он расплачивался за товар, все участники сделки имели счета в одном и том же банке, расчеты проводились только на бумаге, реального движения денег не было)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. № Ф04/3837-1233/А45-2004 (Оплата НДС заемными средствами не препятствует налоговому вычету, поскольку они признаются собственностью налогоплательщика)	Постановление ФАС Поволжского округа от 11 мая 2004 г. № А 55-11643/03-34 (Суд установил фиктивность договора займа, заключенного между налогоплательщиком и его учредителем)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. № Ф04/3562-1131/А45-2004 (Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога)	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. № А56-7591/04 (Налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный за него третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Судьи сослались на определение 169-О)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. № Ф04/3575-1118/А45-2004 (Расчеты с поставщиком заемными средствами должны рассматриваться как расчеты собственным имуществом)	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-8312/04 (Суд усомнился в добросовестности налогоплательщика-импортера. НДС на таможне уплачен третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Импортный товар не оплачивался, условия для его хранения отсутствовали, штат фирмы-импортера состоял из одного человека. Судьи сослались на определение 169-О)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-45450/03 (Налоговый кодекс не запрещает использовать заемные средства для уплаты входного НДС)	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. № А56-5021/04 (Заем для уплаты НДС был предоставлен фирмой, которая не сдавала отчетность и имела счет в том же банке, что и налогоплательщик. Все расчеты проводились в один день, документы, подтверждающие поступление и отгрузку товаров, отсутствовали. Судьи сослались на определение 169-О)
Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2004 г. № КА-А40/5575-04 (Средства, полученные по договору займа, считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора)	Постановление ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 г. № Ф09-3352/04-АК (Фирма предъявила к вычету НДС, «уплаченный» непогашенными векселями и заемными средствами. Однако займы поступали на счет фирмы, минуя корсчет банка, и списывались с него в оплату за товар в тот же день. Суд счел действия налогоплательщика недобросовестными)
Постановление ФАС Центрального округа от 15 июня 2004 г. № А68-АП-577/11-03 (Налоговый кодекс не запрещает считать входной НДС уплаченным, даже если налогоплательщик рассчитался с поставщиком заемными средствами, но свой долг перед заимодавцем еще не погасил)	Постановление ФАС Центрального округа от 26 июля 2004 г. № А14-1655-04/42/25 (Дело направлено на новое рассмотрение. При использовании в расчетах векселя третьего лица размер вычета по НДС должен соответствовать фактическим затратам налогоплательщика на приобретение векселя)
Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 г. № Ф09-2951/04-АК (Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, до погашения кредита	Постановление ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 г. № Ф09-3339/04-АК (Фирма рассчиталась с поставщиками неоплаченными векселями третьих лиц. Судьи сослались на определение № 169-О)
Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2004 г. № Ф09-2461/04-АК (Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога)	Постановление ФАС Уральского округа от 16 августа 2004 г. № Ф09-3225/04-АК (Фирма рассчиталась с поставщиком неоплаченными векселями третьих лиц. Судьи сослались на определение № 169-О)

Актуально

Новости

Публикации

Пресс-релизы

Новости наших партнеров

Последние публикации

Семинары

ТОП статьи

Налоговые новости