ПУБЛИКАЦИЯ

01.11.06 Секрет банковской выписки раскрыт

Т. Макарова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»

Практически каждому бухгалтеру знаком такой финансовый документ, как банковская выписка. Вместе с тем, как оказалось, она показывает не только движение денежных средств. Налоговики находят в ней еще и массу интересной для себя информации.

Шпион № 1…

Инспекторам свойственно проявлять недоверие к любым документам, которые фирма представляет в налоговую. И совершенно не важно, какая в их руках окажется бумажка: будь то декларация с сомнительными суммами либо заявление на зачет переплаты. Если есть основания, то контролеры тут же направят запрос в банк и потребуют представить им сведения о платежах той или иной организации.

Как показывает практика, налоговикам достаточно лишь внимательно прочитать выписки, чтобы отследить нужную сумму и расчетный счет фирмы, на который она ушла. Затем выяснить, за что перечислена сумма, и до тех пор, пока не будет видна вся схема движения денег.

Так поступили проверяющие и в случае с одной лизинговой компанией. Она заявила к вычету сумму в несколько миллионов, что и заинтересовало контролеров. Они попытались найти поставщика оборудования, но безрезультатно. Тогда им пришлось вооружиться выписками, и оказалось, что деньги от лизинговой компании прошли по договорам купли-продажи через счета еще двух фирм. И в итоге средства получил импортер оборудования, и уже он перечислил их иностранной компании-продавцу.

Попытки инспекторов разыскать руководство всех участвующих в схеме фирм не увенчались успехом. Выяснилось, что сами компании на запросы не отвечали и отчетность либо вовсе не сдавали, либо она была «пустой». В результате инспекторы пришли к выводу, что это фирмы-однодневки, и все их операции направлены лишь на возмещение крупной суммы НДС из бюджета.

Анализ банковских выписок дал еще один результат. Проверяющие установили, что пока оборудование двигалось по цепочке, его стоимость увеличилась в десятки раз. В итоге импортер должен был заплатить на таможне НДС на сумму около 60 тысяч, а к возмещению было предъявлено уже в сотни раз больше. К тому же фирмы-однодневки не платили НДС в бюджет вообще.

…и ГТД в помощь

Подтвердить собственные догадки налоговикам удалось достаточно быстро. Проверка фирмы-экспортера показала, что отчетность она сдавала нулевую, а значит деятельности совсем не вела. К тому же инспекторы направили запрос в таможню, пожелав узнать, пересекало ли «ввозимое» оборудование границу России. И хотя ответы, которые получили контролеры, были весьма противоречивы, это только подтвердило их уверенность в «серости» схемы. Так, в одном из ответов таможенники сообщали, что ГТД с указанным номером оформлена, дав ко всему прочему и название иностранной компании-продавца станков. Тем не менее по данным Центральной оперативной таможни, оборудование границу России не пересекало, да и банковские выписки показали, что оплата таможенных сборов не производилась. Значит, решили проверяющие, факт ввоза станков на российскую территорию сомнителен. Нельзя было подтвердить и действительность передачи ввезенного оборудования между остальными участниками торговых операций, так как отчетность у подставных фирм была «нулевая».

Затем инспекторы попытались узнать данные о регистрации иностранной компании–продавце станков. Однако в открытом доступе таких сведений не было, и тут на помощь пришли таможенники. По их данным иностранная компания-продавец «засветилась» еще в одной поставке аналогичного оборудования. Правда, уже для другой российской фирмы. Руководство последней также найти не удалось.

В итоге получалось, что в Россию предполагалось ввезти около двухсот наименований дорогостоящего оборудования всего лишь по двум контрактам. Причем суммы НДС к возмещению по ним были миллиардными.

Учредитель: один на всех

Постепенно раскручивая всю схему, инспекторы сделали и еще одни вывод: в ней принимало участие больше фирм, чем показалось сначала. Сделав запрос в ЕГРЮЛ об учредителях компаний, налоговики получили ожидаемый ответ. Один и тот же гражданин был собственником и руководителем фирмы-импортера и одной из компаний-посредников. А вот другая фирма-импортер была совместным детищем уже «засвеченного» учредителя и иностранной компании–продавца оборудования.

Выходило, что в сделке участвовали взаимозависимые лица, и этого налоговым инспекторам было уже достаточно, чтобы проконтролировать стоимость станков, указанную сторонами в договорах. И если бы их цена на двадцать процентов отклонялась от рыночной на идентичные товары, то произвести переоценку сделки, то есть пересчитать стоимость станков в соответствии с уровнем рыночных цен и доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК).

Но в этом случае пересчитывать цены налоговым инспекторам не потребовалось. Ведь тогда мошенники все равно смогли бы получить из бюджета хотя бы часть заявленной суммы. Поэтому налоговики сперва решили проанализировать финансово-хозяйственную деятельность лизинговой компании–заявителя НДС к возмещению.

Экономическая обоснованность где?

В названной схеме основным заемщиком выступала лизинговая компания. Она постоянно брала деньги у одного из своих учредителей, которым значился весьма уважаемый банк. Набрав у него кредитов на сто миллионов рублей, лизинговая компания вернула лишь незначительную часть этой суммы. По данным анализа выходило, что кредиторская задолженность на несколько миллионов превышала собственные оборотные активы фирмы. В то же время стоимость оборудования при продаже возрастала в десятки раз, а значит, деятельность лизингодателя была экономически невыгодной, ну а, главной ее целью было возмещение денег из бюджета.

Об участии лизинговой компании в схеме, направленной на незаконное получение денег из бюджета говорили и следующие факты:

– в цепочке продвижения товара от продавца к покупателю участвуют взаимозависимые лица, которые не находятся по указанным адресам;

– подставные фирмы сдают «нулевую» отчетность или не сдают ее вовсе;

– фирма-импортер сдавала нулевую отчетность и во время проверки представила уточненные декларации;

– учредитель и руководитель двух компаний, участвовавших в схеме, не пришел в назначенный день в инспекцию для дачи пояснений и по месту прописки отсутствует;

– данных о регистрации инофирмы-продавца нет в открытых базах сведений о регистраций иностранных компаний;

– Центральная оперативная таможня не подтверждает факт прохождения груза;

– нет временного разрыва в оформлении первичных документов;

– не подтвержден факт передачи товара участниками операции;

– цена товара возрастает в десятки раз от заявленной таможенной стоимости;

– одна из организаций-посредников числиться в базе данных «схемных» организаций;

– источником денег, вложенных в покупку оборудования, был кредит.

Все эти факты позволили налоговым органам доказать недобросовестность лизинговой компании. И сделать вывод о том, что фирма-заявитель не выполнила все условия для приятия НДС к вычету. А, значит, положительная разница, подлежащая возмещению, в этом случае не возникла и в возмещении лизинговой компании отказали.