28 Января 2019Верховный Суд разъяснил нюансы привлечения работников к материальной ответственности

Ю. А. Васильев

д. э. н., автор серии книг «Годовой отчет»

05.12.2018 Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. На какие нюансы верховные арбитры сочли необходимым обратить внимание?

Увольнение работника не препятствует взысканию ущерба

Доказательства обоснованности иска должен представить работодатель

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

– наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

– противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

– причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

– вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности перечисленных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Об исчислении годичного срока для обращения работодателя в суд

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд (по спорам о возмещении работником ущерба) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Неверно считать началом течения этого срока дату несения работодателем расходов (например, на восстановление транспортных средств, пострадавших при ДТП).

Пример 1

30.07.2015 работник, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на другие транспортные средства, также принадлежащие работодателю, причинив им механические повреждения.

09.02.2016 организация оплатила работы по восстановлению транспортных средств.

В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории организации, работодателю стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 30.07.2015. Эта дата является началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

О заключении письменных соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Важно, что законом не ограничена продолжительность срока исполнения соглашения, в связи с чем оно может быть заключено на срок более одного года. В такой ситуации право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения работодателем ущерба, а с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

О представлении доказательств

Рассчитывать на то, что судьи удовлетворят иск о взыскании ущерба, можно лишь в случае, когда у работодателя имеются все необходимые документы, составленные без нарушений и недочетов.

Работодатели должны неукоснительно соблюдать требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Прежде чем обращаться в суд, нужно убедиться в том, что оформленные документы соответствуют положениям:

– Закона о бухгалтерском учете;

– ПВБУ № 34н^[1];

– Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств^[2].

Обратите внимание

Судьи неоднократно подчеркивали, что отступление от установленных правил оформления документов влечет невозможность достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим судьи проверяют, соблюдены ли работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации, включая надлежащее оформление подтверждающих документов. В частности, Определением ВС РФ от 20.08.2018 № 18‑КГ18-126 Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства:

• в приказе, послужившем основанием для проведения инвентаризации, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года;

• суд не выяснил, соблюдена ли работодателем (ИП) процедура проведения инвентаризации. В частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация;

• в инвентаризационной описи не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, и сведения об отсутствии к членам комиссии каких‑либо претензий;

• накладные не содержат необходимых реквизитов (в частности, данных о лицах, составивших и подписавших эти документы), в некоторых накладных отсутствуют и подписи, то есть фактически документы являются записями внутреннего пользования ИП;

• доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица;

• по мнению ответчика, работодатель, не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил его виновность в причинении этого ущерба.

О заключении и исполнении договоров о полной материальной ответственности

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Важно, что включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать:

– наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности;

– соблюдение порядка его заключения.

Поясним сказанное на следующем примере. ООО обратилось в суд с иском к девяти работникам о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности. Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы с учетом:

– степени вины каждого члена коллектива (бригады);

– размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

– времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Работники, в свою очередь, пояснили суду следующее:

– некоторые из них не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку были приняты на работу позже его заключения;

– их не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали;

– на момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в организации;

– заведующая подразделением в проведении инвентаризации не участвовала, документов, связанных с инвентаризацией, не подписывала;

– при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась приемка-передача бригаде имущества от предыдущего коллектива материально ответственных лиц.

Судьи решили, что представленный работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России № 85^[3], а именно:

• договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность;

• из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав бригады и исключался из нее, мнение коллектива по включению в состав новых работников, а также каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества;

• в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не закреплен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады);

• из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 20.08.2018 № 5‑КГ18-161 указала: в деле нет подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в бригаду работников. Само же по себе их трудоустройство в штат общества не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности. В результате работодателю было отказано в удовлетворении иска.

О взыскании с работника расходов на обучение

Ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Стороны вправе заключить и иные договоры об обучении (например, соглашение). Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения указанной обязанности работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении).

Обращаясь в суд с иском, работодатель должен доказать наличие двух обстоятельств:

– работник и работодатель согласовали срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения;

– увольнение работника произошло без уважительных причин до истечения указанного срока.

Если перечисленные условия выполняются, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись, например, на то, что по итогам обучения работник не получил новой специальности или квалификации, позволявшей выполнять новый вид профессиональной деятельности. В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому необоснованным является мнение о том, что путем обучения на курсах сотрудник повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем затраты не могут быть взысканы с работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2017 № 16‑КГ17-3).

Обратите внимание

ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Этот вывод основан на том, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат относятся:

– расходы на проезд работника к месту обучения и обратно;

– расходы на наем жилого помещения;

– дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Пример 2

ООО обратилось в суд с иском к сотруднику о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 1 134 752 руб. 12 коп. (в том числе стоимость обучения – 355 835 руб. 62 коп. и командировочные – 778 916 руб. 50 коп.).

В обоснование заявленных требований общество представило ученический договор, приказ о направлении сотрудника в командировку для прохождения обучения с отрывом от производства, командировочное удостоверение, авансовый отчет и другие документы.

Ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам предусматривал обязательство после окончания обучения проработать по трудовому договору в течение трех лет. В случае нарушения этого условия сотрудник должен был возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

Трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судьи решили:

– учитывая фактически не отработанное у работодателя после окончания обучения время (764 дня) и стоимость обучения (510 000 руб.), сотрудник обязан компенсировать организации 355 835 руб. 62 коп.;

– требование общества о возмещении командировочных расходов (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 916 руб. 50 коп. противоречит нормам трудового законодательства.

В какой суд обращаться с иском?

Во-первых, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны (независимо от цены иска). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52^[4], обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб нанесен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Во-вторых, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о рассмотрении таких споров судом по месту нахождения работодателя не соответствует ТК РФ и не подлежит применению.

^[1] Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

^[2] Утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

^[3] Постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

^[4] Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».