Меню

Актуально








Рубрикатор

Сервера в наличии


ВЕЧЕРНИЕ КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ЮРИСТОВ (1-5 мес.)


Публикация

27 Сентября 2017Штрафы за нарушения бюджетного законодательства


Штрафов за нарушение норм бюджетного законодательства стало больше. В июне 2017 года вступили в силу поправки КоАП РФ, дополнившие прежние меры ответственности. Главное изменение – для учреждений введена отдельная норма, касающаяся невыполнения государственного (муниципального) задания. Что представляет собой новая система штрафов? Каковы теперь основания для привлечения к административной ответственности?

Рассматриваемые поправки, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 07.06.2017 № 118‑ФЗ (далее – Федеральный закон № 118‑ФЗ), имеют отношение как к органам власти (главным распорядителям бюджетных средств либо получателям бюджетных средств, предоставляющим бюджетные ассигнования), так и к автономным учреждениям, которым выделяются указанные ассигнования.

Изменения направлены прежде всего на то, чтобы повысить эффективность использования средств, получаемых из бюджета: обеспечить своевременность их освоения, полноту исполнения получателем взятых на себя обязательств и четкое соответствие целям, на которые выданы такие средства. Например, в настоящее время имеется практика затягивания сроков начала реализации бюджетных инвестиций и субсидий на осуществление капвложений, приводящая к тому, что подрядчики проектных и строительных работ определяются только в конце финансового года. В результате образуются дебиторская задолженность по оплаченным авансам, объекты незавершенного строительства, а утвержденные бюджетные ассигнования на осуществление капвложений остаются неиспользованными. Поправки КоАП РФ должны сократить число случаев затягивания.

Новые нормы усилили административную ответственность для органов власти и учреждений: оснований для привлечения к ней стало больше, а размеры штрафов в некоторых случаях возросли. В результате для государственных и муниципальных учреждений сформировалась следующая система штрафов.

Нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ)

Нарушение порядка осуществления бюджетных инвестиций (п. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ)

Нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, субсидий (п. 2 ст. 15.15.4, п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ)

Невыполнение государственного (муниципального) задания (ст. 15.15.5‑1 КоАП РФ)

Для должностных лиц: штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Для юридических лиц: штраф в размере от 5 до 25 % средств, полученных из бюджета и использованных не по целевому назначению

Для должностных лиц: штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до двух лет

Для должностных лиц: штраф в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Для юридических лиц: штраф в размере от 2 до 12 % полученной бюджетной инвестиции, субсидии

Для должностных лиц: предупреждение или штраф в размере от 100 до 1 000 руб., при повторном нарушении – штраф в размере от 10 000 до 30 000 руб.












Остановимся на трех последних видах нарушений.

Невыполнение задания

Невыполнение учреждением выданного ему задания теперь является отдельным правонарушением (раньше аналогичные деяния квалифицировались по ст. 15.15.5 КоАП РФ). За данный проступок, совершенный впервые, предусмотрены довольно мягкие меры ответственности (предупреждение или штраф до 1 000 руб.), а вот санкции за повторное нарушение будут такими же, как по ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Новые санкции касаются только должностных лиц. Административная ответственность для самих учреждений (как это установлено для случаев нарушения условий предоставления субсидий) за невыполнение задания не введена. И тому есть логическое объяснение.

Во-первых, штрафы в размере от 2 до 12 % субсидии на выполнение задания на практике оказывались несоразмерно больше сумм, эквивалентных невыполненной части задания. Например, административные органы выписывали учреждениям штрафы в размере 8 205 596 руб. (см. Определение ВС РФ от 06.02.2017 № 308‑АД16-19785 по делу № А32-41437/2015) и даже 21 349 708 руб. (см. Определение ВС РФ от 06.02.2017 № 308‑АД16-19768 по делу № А32-42067/2015), аргументируя свои действия таким образом. Учреждение не достигло объемных показателей госзадания по оказанным услугам (выполненным работам), а потому нарушило условия предоставления субсидии. Впоследствии суды освобождали учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Во-вторых, у государственных и муниципальных учреждений есть обязанность возвращать в бюджет остаток субсидии на выполнение задания в случае недостижения его показателей. А значит, мера финансового воздействия здесь уже применяется, хотя и в иной форме.

Но что понимать под невыполнением государственного (муниципального) задания? Согласно п. 6 ст. 69.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178‑ФЗ, основные положения которого вступают в силу 1 января 2018 года) задание считается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей, характеризующих объем оказываемых услуг (выполняемых работ), а также показателей качества, если они установлены в задании. То есть критериями невыполнения задания становятся и объемные, и качественные параметры: к административной ответственности можно будет привлечь и в тех ситуациях, когда не достигнуты нужные объемы услуг или работ, и тогда, когда количественные показатели учреждение выполнило, а качественные – нет.

Важно, что в силу п. 6 ст. 69.2 БК РФ недостижение показателей задания трактуется как превышение их допустимого (возможного) отклонения. Поэтому, если в задании установлены процентные значения отклонений и учреждение удержалось в их границах, привлечь к административной ответственности будет нельзя.

Нарушения, связанные с предоставлением бюджетных инвестиций и субсидий

Нарушение порядка осуществления бюджетных инвестиций тоже введено в КоАП РФ Федеральным законом № 118‑ФЗ – эта норма имеет отношение к тем автономным учреждениям, которым переданы полномочия государственного (муниципального) заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности. Цель санкции, установленной п. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в том, чтобы заказчики не затягивали с началом реализации бюджетных инвестиций. По мнению законодателей, штрафы за подобные деяния нужны для усиления исполнительской дисциплины получателей бюджетных средств (в том числе бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, которым переданы полномочия госзаказчика).

Как и за невыполнение задания, ответственность здесь преду­смотрена только для должностных лиц. Но штрафы за несоблюдение порядка осуществления бюджетных инвестиций выше, нежели те, что установлены за нарушение условий их предоставления (20 000 – 50 000 руб. вместо 10 000 – 30 000 руб.). Иными словами, наказание за затягивание сроков реализации бюджетных инвестиций будет строже, чем за проступки, совершенные в процессе их реализации.

В свою очередь, ответственность за несоблюдение условий предоставления бюджетных ассигнований (бюджетных инвестиций и субсидий) остались прежними. При этом действие норм ст. 15.15.5 КоАП РФ распространяется на все виды субсидий –на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, на иные цели, на выполнение задания (в части, не касающейся недостижения его показателей).

Кто и кому выставляет штрафы?

Процедура привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.4, 15.15.5 и 15.15.5‑1 КоАП РФ одинакова. Нарушения, как правило, обнаруживаются в ходе выездной проверки учреждения. Выявлять их и составлять соответствующие протоколы могут:

  • должностные лица Федерального казначейства, в том числе руководители (их заместители) его территориальных органов (ст. 23.7, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ);

  • должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ст. 23.7.1, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ);

  • должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные осуществлять муниципальный финансовый контроль (п. 7 ст. 28.3 КоАП РФ);

  • инспектора Счетной палаты РФ, уполномоченные должностные лица контрольно-счетных органов субъектов РФ (пп. 3 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

В то же время рассмотрение дел об административных правонарушениях по названным выше статьям отнесено к компетенции:

  • Федерального казначейства и его территориальных органов (ст. 23.7 КоАП РФ);

  • органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий) (ст. 23.7.1 КоАП РФ);

  • судов – если дело о таком нарушении возбуждено инспектором Счетной палаты РФ, уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта РФ либо органа муниципального финансового контроля (п. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как видим, постановление о наложении штрафа по ст. 15.15.4, 15.15.5 или 15.15.5‑1 КоАП РФ выносят в основном те же органы, которые уполномочены выявлять факты несоблюдения требований бюджетного законодательства (органы Казначейства и исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере).

Что касается должностных лиц, которые привлекаются к административной ответственности, ими в первую очередь считаются руководители учреждений. Как указано в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного само­управления, государственных и муниципальных организациях и др.

Однако организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции может выполнять и иной работник учреждения, наделенный необходимыми полномочиями. В частности, в деле, которое рассматривал Московский городской суд (см. Постановление от 11.05.2017 № 4а-1653/2017) таким должностным лицом был признан заместитель проректора по экономике, хозяйству и строительству федерального вуза. Соответствующие обязанности были возложены на работника приказом ректора.

И штраф, и возврат

Из всего сказанного следует, что в части использования средств, выделенных из бюджета, автономные учреждения подвергаются двум видам контроля – со стороны административных органов и органов, осуществляющих функции и полномочия учредителя. Яркий пример тому – случай невыполнения государственного (муниципального) задания. В отношении учреждения, допустившего подобный проступок, станут применяться два способа финансового воздействия: возврат остатка субсидии, образовавшегося в связи с недостижением показателей задания (инициирует орган-учредитель), и административный штраф (выставляет контролирующий орган).

Аналогичным образом складывается ситуация и в отношении соблюдения условий предоставления субсидий. Как пояснил Минфин в Письме от 28.04.2016 № 02‑10‑06/24775, возврат субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, и наложение штрафа на нарушителя указанных условий имеют различную правовую природу и двойным наказанием не являются. Необходимость возврата субсидий при нарушении условий их предоставления направлена прежде всего на стимулирование добросовестного исполнения получателями условий предоставления средств из бюджета и обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Обязанность вернуть субсидию нацелена на восстановление права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, и такая обязанность ответственностью не является. Ответственность же наступает на основании ст. 15.15.5 КоАП РФ – за противоправные действия (бездействие) виновного лица.

Примеры судебных решений

Рассмотрим в качестве примеров несколько судебных разбирательств, предметом которых стало наложение штрафа на должностных лиц автономного учреждения, а иногда и на само АУ.

Первый случай – привлечение к административной ответственности руководителя учреждения за невыполнение госзадания (нарушение, выявленное в 2015 году, квалифицировано по ст. 15.15.5 КоАП РФ). Должностное лицо было оштрафовано на 30 000 руб., не согласилось с решением административного органа и обратилось в суд. Однако суды трех инстанций посчитали наложенное наказание законным. Обстоятельства дела изложены в Постановлении ВС РФ от 13.02.2017 № 18‑АД17-2.

Учреждение получило госзадание на 2014 год, в которое в том числе была включена услуга по обеспечению специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни из малоимущих семей, а также установлены объемы оказания обозначенной услуги. В силу соглашения о предоставлении субсидии госзадание считалось выполненным, если фактический объем оказанных услуг составляет не менее 85 % планового. Вместе с тем в отчете о выполнении задания указывалось, что названная услуга предоставлена в объеме 11,3 %. Административный орган, выявив невыполнение госзадания в данной части, расценил это как нарушение условий предоставления субсидии (ст. 15.15.5 КоАП РФ).

Доводы должностного лица учреждения (выполнение задания в указанной части было поставлено в зависимость от внешних факторов) остались без внимания, поскольку судьи установили, что руководитель АУ, будучи осведомленным о неисполнении показателей задания по упомянутой услуге, в IV квартале 2014 года не обращался к учредителю для корректировки задания. То есть мер по предотвращению нарушения должностное лицо не приняло.

Второй пример – штрафы за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, наложенные и на должностное лицо, и на автономное учреждение (постановления Московского городского суда от 11.05.2017 № 4а-1652/2017 и № 4а-1653/2017). Суд поддержал решение административного органа: в силу ст. 15.15.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно оштрафовано на 10 000 руб., а АУ – на 1 658 819,6 руб. (2 % суммы полученной бюджетной инвестиции). Выводы суда таковы. Автономное образовательное учреждение высшего образования неудовлетворительно осуществляло переданные учредителем полномочия государственного заказчика по строительству общежития, не соблюдая условия соглашения о передаче полномочий госзаказчика (в частности, не согласовывало свои действия с профильным департаментом органа-учредителя). Учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. А должностное лицо (заместитель проректора по экономике, хозяйству и строительству) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, закрепленные в трудовом договоре и должностной инструкции.

Наконец, третий случай касается несоблюдения условий предоставления субсидий (а точнее, субсидии на иные цели). Штраф в размере 30 000 руб. тоже был выставлен должностному лицу – директору автономного учреждения культуры (см. Решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7‑12751/2016). Директор учреждения принял решение оплатить подрядчику услуги до фактического исполнения договора в полном объеме, что стало нарушением одного из условий выделения целевой субсидии (соглашение о ее предоставлении предусматривало, что платежи по договору, производимые за счет данных средств, осуществляются по факту оказания услуг на основании акта их сдачи-приемки). Указанное деяние и образует состав административного правонарушения, установленного п. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Некоторые выводы

Какие выводы можно сделать после анализа действующих норм КоАП РФ и судебных решений?

1. Должностным лицам автономных учреждений следует четко соблюдать условия, на которых выдана субсидия (бюджетная инвестиция). В частности, внимание нужно обращать на сроки, в которые должны быть совершены те или иные действия (начало освоения средств, момент оплаты подрядчикам выполненных ими работ и пр.), указание точного наименования мероприятия во всех связанных с ним документах, необходимость согласования действий учреждения с органом-учредителем.

2. Невыполнение государственного (муниципального) задания теперь является отдельным правонарушением. Чтобы не попасть под штрафы по ст. 15.15.5‑1 КоАП РФ, работникам АУ необходимо на протяжении текущего года отслеживать объемы и качество предоставления услуг (выполнения работ), показатели по которым включены в задание. Если же возникли предпосылки для невыполнения установленных показателей, необходимо обратиться к учредителю с предложением внести изменения в задание на текущий год.

3. Возврат средств в объеме, эквивалентном выявленному нарушению, предусмотрен во всех случаях несоблюдения условий предоставления субсидий (как правило, данный пункт прописывается в соглашении о предоставлении той или иной субсидии). Это не считается двойным наказанием. А значит, при неблагоприятном развитии событий у автономного учреждения может возникнуть не только административная ответственность (штрафы выставят должностному и юридическому лицу), но и обязанность вернуть часть средств в бюджет надлежащего уровня.

Источник: Журнал "Автономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение"



Последние публикации

20 Ноября 2019

Может ли работник-льготник требовать предоставления ему отпуска менее чем через три дня после подачи заявления?

Статья 122 Трудового кодекса устанавливает право отдельных категорий работников на использование отпуска в удобное для них время. При этом в силу части девятой ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Минтруд России рассмотрел вопрос о том, обязан ли работодатель с учетом указанных законоположений удовлетворить заявление работника, имеющего право на использование отпуска в удобное для него время, о предоставлении отпуска, если с таким заявлением работник обратился менее чем за 3 дня до желаемой даты начала отпуска.

КС РФ: выходное пособие должно быть не ниже зарплаты независимо от способа подсчета среднего месячного заработка и даты увольнения

Позиция Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в постановлении КС РФ от 13 ноября 2019 г. № 34-П, посвященном проверке конституционности абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Сведения о трудовой деятельности в электронном виде с 2020 года: что должны делать работодатели и о чем следует подумать работникам

Законопроекты, предполагающие введение с 1 января следующего года обязанности работодателей по представлению в информационную систему ПФР сведений о трудовой деятельности работников, а также ответственности за непредставление таких сведений либо представление неполной или недостоверной информации, рассмотрены на данный момент только в первом чтении.

18 Ноября 2019

Нарушения, связанные с отчетностью, в свете новшеств статьи 15.15.6 КоАП РФ

Новая редакция ст. 15.15.6 КоАП РФ, которая ранее касалась ответственности за нарушения, связанные с бюджетной отчетностью, претерпела ряд существенных изменений. Рассмотрим данные нововведения.

Работникам готовят электронное будущее

Уже в ближайшее время кадровый документооборот начнет перемещаться в цифровую плоскость: заключать трудовые договоры и вести трудовые книжки организации (в том числе и учреждения) станут в электронном виде. Такое будущее готовят законодатели, разработавшие целый пакет соответствующих законопроектов. В каких случаях переходить на электронный документооборот и обязательно ли это делать?



ТОП статьи

Конфигуратор сервера hp proliant hpe dell с ценами

Продажа серверного и сетевого оборудования

Налог на прибыль – 2017: новый год и новые правила

О новой форме 4-ФСС 2017

Новшества в части контроля за применением онлайн-ККТ


Налоговые новости

20 Ноября 2019

Лица, оказывающие услуги по доставке товаров, вправе применять НПД

Уточнен порядок направления уведомления о подаче единой декларации по налогу на имущество организаций

Чек без QR-кода не подтверждает расходы

Внесены изменения в форму уведомления о контролируемых сделках

Роструд дал пояснения по вопросу оплаты работы в выходные дни в командировке

18 Ноября 2019

Право на получение имущественного налогового вычета не зависит от назначения земли на которой находится жилой дом

Налоговая служба разработала форму реестра таможенных деклараций для подтверждения освобождения от уплаты акцизов

Налоговая служба пояснила порядок определения налоговой базы из кадастровой стоимости по иным видам недвижимости

Уточнен порядок заполнения расчета 4-ФСС в регионах, присоединившихся к пилотному проекту по прямым выплатам соцпособий

Разработан законопроект о размере фиксированных страховых взносов на 2021-2024 годы

13 Ноября 2019

В Екатеринбурге не будут повышать налог на имущество физлиц

Суд признал увольнение беременной сотрудницы по собственному желанию незаконным

В кассовом чеке должна указываться только фактически применяемая система налогообложения

В составе годовой отчетности бюджетных и автономных учреждений станет меньше форм

С 2020 года упрощено заполнение "нулевых" РСВ

читать все Новости