27 Августа 2018Работник отозвал заявление об увольнении по электронной почте. Правомерно ли это?

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в данном случае не производится (ст. 80 ТК РФ).

В Постановлении президиума Кемеровского областного суда от 18.06.2018 № 44г-40/2018 рассматривался следующий трудовой спор. Работник представил работодателю заявление об увольнении. Спустя две недели (то есть в последний день периода, когда он мог отозвать свое заявление) после окончания рабочего дня (после 20.00) работник по электронной почте направил письмо, в котором просил признать заявление об увольнении недействительным.

Суд рассмотрел два спорных момента.

1. Можно ли заявление об увольнении отозвать с помощью письма, направленного по электронной почте?

2. Что если письмо о признании заявления об увольнении недействующим получено за пределами времени работы учреждения (рабочего дня кадрового работника)?

На первый вопрос президиум Кемеровского областного суда ответил так: работник не ограничен в выборе способа, которым может отозвать заявление. То есть, по мнению суда, письма, полученного работодателем по электронной почте, вполне достаточно.

Что касается второго спорного вопроса, суд также встал на сторону работника: для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться ст. 14 ТК РФ. Согласно ее норме течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, право отозвать заявление об увольнении сохраняется у работника вплоть до окончания календарного дня (24.00).

Сотрудник уволился раньше срока, установленного в ученическом договоре. Должен ли он возместить командировочные расходы?

Оспариваемая норма

На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ). Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обу­чении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой:

– на проезд;

– на наем жилого помещения;

– дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

– иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

В Определении ВС РФ от 02.07.2018 № 69‑КГ18-7 рассматривался следующий трудовой спор. С работницей был заключен ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам, в соответствии с которым она была направлена на обучение в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования на полтора года в Москву. Работница приняла на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать у данного работодателя в течение трех лет. Если она без уважительных причин не отработает указанный срок, она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на оплату ее обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени у работодателя.

Спустя год после окончания обучения работница написала заявление об увольнении и одновременно с ним заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение из расчета фактически не отработанного после обучения времени у работодателя (764 дня). Указанная сумма была удержана из ее зарплаты.

Помимо расходов на оплату собственно обучения, предприятие потребовало от работницы компенсировать и расходы, связанные с ее обучением, – командировочные (следует отметить, что за полтора года сумма набежала нешуточная). Поскольку работница отказалась в добровольном порядке компенсировать выплаченные ей командировочные, предприятие обратилось в суд.

Верховный суд не стал взыскивать с женщины командировочные расходы. Он отметил, что перечень затрат, которые возмещает уволившийся «досрочно» сотрудник, законодательно не установлен. Однако командировочные – это отдельная группа расходов работодателя и особая гарантия для сотрудника. Поэтому он не обязан возвращать суммы, которые компания потратила на его поездку к месту учебы:

• оплату проезда туда и обратно;

• расходы по найму жилого помещения;

• суточные.

Напомним, что ранее у судов по данному вопросу единой позиции не было.

Бухгалтер не сдал в срок форму СЗВ-М из‑за болезни. Будет ли штраф?

Оспариваемая норма

В соответствии с абз. 1 п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27‑ФЗ. В частности, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

В Определении ВС РФ от 04.07.2018 № 303‑КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017 рассматривался следующий спор. Предприниматель не сдал в срок отчет по форме СЗВ-М по причине болезни бухгалтера (последняя в период сдачи отчетности проходила стационарное лечение). Сам же ИП находился в этот период в другом городе. У предпринимателя было трудоустроено 22 человека.

Пенсионный фонд оштрафовал предпринимателя за несвоевременно сданный отчет на 11 000 руб. (22 чел. х 500 руб.). ИП оспорил данное решение в суде.

Суд принял во внимание доводы предпринимателя и счел возможным уменьшить штраф до 1 000 руб. Пенсионный фонд проявил настойчивость и дошел до Верховного суда. Но и там судьи поддержали представителя бизнеса.

Полагаем, что выводы судей по этому спору могут быть распространены и на организации, но только в случае, если в отделе, ответственном за сдачу отчетности, нет других сотрудников.