2 Сентября 2015Проверки соблюдения трудового законодательства в Крыму
редактор журнала «Бухгалтер Крыма»
Каждое предприятие и большинство предпринимателей привлекают в процессе своей деятельности работников, в силу чего являются работодателями, а потому призваны соблюдать трудовое законодательство. На первый взгляд, это нетрудно, ведь есть Трудовой кодекс, в котором все расписано.
Но на практике оказывается, что трудовое законодательство многосторонне и содержит большое количество нюансов. А при проверках трудовая инспекция может обратить внимание на очень многое – начиная с того, как составлено штатное расписание, и заканчивая порядком, в котором произошло увольнение работника[1].
И с этим, конечно, столкнулись многие работодатели Крыма и Севастополя. Инспекция по труду фиксирует нарушения и привлекает работодателей к ответственности. Впрочем, ее решения можно оспорить, но важно не ошибиться с органом, в который подается жалоба, иначе процесс оспаривания может затянуться.
Проиллюстрируем сказанное на примере двух судебных решений. МУП, зарегистрированное в городе Симферополе, было проверено трудовой инспекцией. По результатам проверки предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно этой норме нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2[2] и 3[3] той же статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ[4], влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1 000 до 5 000 руб.; на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 руб.
К сведению:
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц – от 50 000 до 70 000 руб.
Предприятие оспорило в арбитражном суде законность вынесенного постановления о допущенном им нарушении (по мнению инспекторов, размер заработной платы некоторых работников не соответствовал МРОТ), результатом чего стало Определение АС Республики Крым от 21.07.2015 по делу № А83-2418/2015.
В другом случае крымское ГУП обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным распоряжения Инспекции по труду Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки и постановления о назначении административного наказания, вынесенного в связи с этим (Определение АС Республики Крым от 17.07.2015 по делу № А83-2137/2015).
По мнению проверяющих, не были выполнены требования ст. 212 и 225 ТК РФ, то есть не в полной мере обеспечены безопасные условия и охрана труда.
В обоих указанных случаях суд не стал рассматривать правомерность вынесенных трудовой инспекцией решений, а прекратил производство по делу. В обоснование этого судьи обратились к п. 10 разд. VI Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014[5].
В названном документе суд отметил, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
ВС РФ сделал вывод, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в определенных сферах, в том числе законодательства о труде и охране труда, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
По мнению судей АС Республики Крым, при нарушениях, предусмотренных ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем, вне предпринимательской или иной экономической деятельности. Статус юридического лица сам по себе не означает, что вся деятельность этого юридического лица должна расцениваться как предпринимательская. В некоторых правоотношениях названное лицо осуществляет деятельность, не направленную на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
В данных правоотношениях работодатель выступает как участник трудовых отношений. Характер таких споров не свидетельствует об их экономической основе. Привлечение предприятия к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства. То есть нет смысла оспаривать решения трудовой инспекции в арбитражных судах, надо сразу обращаться в суд общей юрисдикции, тем более что данный подход распространен в настоящее время и в других регионах РФ (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 № 08АП-14772/2014 по делу № А46-13706/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 05АП-5642/2015 по делу № А59-1361/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 № 07АП-200/2015 по делу № А67-7514/2014, АС УО от 08.07.2015 № Ф09-5042/15 по делу № А76-4768/2015).[1] Роструд предоставляет возможность произвести самопроверку соблюдения трудового законодательства на предприятии по алгоритму, приведенному по адресу: http://онлайнинспекция.рф/inspector/intro.
[2] О незаключении с лицом, фактически допущенным к работе, трудового договора.
[3] Об уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
[4] О нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
[5] Об этом документе мы писали также, анализируя практику соблюдения миграционного законодательства в Крыму.
Источник: Журнал «Бухгалтер Крыма»
