10 Декабря 201410 случаев, когда компания может претендовать на отсрочку на налогам

Когда компания претендует на отсрочку по налогам

Позиция официальных инспекторов

Мнение налогоплательщиков

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки за компанией числится задолженность по уплате штрафа, начисленного по причине несвоевременно уплаченного налога

Факт наличия неуплаченных налоговых санкций, по мнению налоговиков, является одной из основных причин отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по налогам.

Проверяющие аргументируют свою позицию тем, что наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых санкций свидетельствует о незаконченности производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ такое обстоятельство является одним из оснований для отказа в изменении срока уплаты налога.

Однако официальных разъяснений по этому вопросу найти не удалось

Налогоплательщики не соглашаются с такой логикой контролеров и отстаивают свою позицию в суде. При этом судьи указывают, что наличие неуплаченного штрафа еще не означает, что в отношении налогоплательщика осуществляется производство по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, это обстоятельство не препятствует предоставлению отсрочки (рассрочки) уплаты налога (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.09 № А17-7773/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.09 № А56-20309/2009 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 № А32-3580/2008-58/53).

С логикой судебных арбитров соглашается и Минфин России, указывая, что наличие задолженности налогоплательщика по уплате налоговых санкций не является основанием для отказа в предоставлении налоговой отсрочки или рассрочки (письмо от 21.04.10 № 03-02-07/1-156)

Компания подала заявление на предоставление отсрочки по налогам, при этом не представила документ, подтверждающий сезонный характер своей деятельности

До сентября 2010 года налоговые органы отказывали компаниям, указывая на обязанность предоставить документ, выданный уполномоченным органом, который бы подтверждал, что ее деятельность является сезонной (согласно Перечням сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения (утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.99 № 382)).

Однако с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.10 № 229-ФЗ у налогоплательщика больше нет необходимости обращаться в уполномоченный орган. НК РФ разрешает налогоплательщикам представлять самостоятельно составленный документ о том, что в общих доходах доля дохода от сезонной деятельности составляет не менее 50% (абз. 6 п. 5.1 ст. 64 НК РФ)

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 27.07.10 № 229-ФЗ в Налоговом кодексе и других нормативных актах отсутствовали указания на то, каким документом компания может подтвердить осуществление сезонной деятельности и какой орган уполномочен на выдачу такого документа, Минфин России вставал на сторону налогоплательщиков.

Например, в письме от 02.03.10 № 03-02-07/1-87 чиновники указали, что компания может самостоятельно подтвердить сезонный характер без обращения в иные государственные органы.

Суды разделяли эту позицию, признавая пакет документов, самостоятельно составленный компанией, достаточным для подтверждения сезонного характера деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 21.01.08 № Ф09-11304/07-С3)

Компания обратилась с запросом на предоставление рассрочки по уплате налогов по причине задержки бюджетного финансирования.

При этом организация не представила документы, подтверждающие такую задержку

По мнению налоговых органов, в данной ситуации налогоплательщик должен представить документы из Федерального казначейства или из Минфина России, подтверждающие факт задержки финансирования, а также содержащие информацию об объеме недофинансирования.

На практике при отсутствии указанных документов налоговики отказывали в предоставлении отсрочки или рассрочки. ФАС Центрального округа в постановлении от 24.02.09 № А48-3913/07-15 отметил, что, поскольку общий объем отсроченной задолженности по налогам и сборам не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями о ее размере.

Следовательно, как отметил суд, обязательным условием для предоставления налогоплательщику отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования.

Кроме того, с 2011 года статья 64 НК РФ дополнена пунктом 5.1.?Согласно этой норме к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога получатель бюджетных средств прилагает документ финансового органа или главного распорядителя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований, которые не предоставлены или предоставлены несвоевременно, а также о сумме объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога

Практика показывает, что в случае отказа налоговыми органами в предоставлении отсрочки или рассрочки по данной причине суды и до внесения изменений в статью 64 НК РФ поддерживали налогоплательщиков.

В частности, арбитры приходили к выводу, что налогоплательщик не должен представлять документ, подтверждающий предусмотренный объем финансирования, с поквартальной разбивкой, а также документ из Федерального казначейства, подтверждающий факт задержки этого финансирования. Поскольку законодательство не устанавливает четкий перечень документов, подтверждающих задержку финансирования, а также не определяет, какие уполномоченные органы вправе выдавать такие документы (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 14.10.08 № А33-17411/07-Ф02-4974/08 и от 16.07.08 № А33-16175/07-Ф02-3159/08, Северо-Западного от 20.06.08 № А56-11816/2007 и Уральского от 21.04.08 № Ф09-2507/08-С3 округов).

Минфин России также в этом вопросе поддерживал налогоплательщиков.

В частности, финансовое ведомство разъясняло, что для подтверждения задержки финансирования могут быть представлены только гарантийные письма главных распорядителей бюджетных средств, в которых зафиксирован факт задержки финансирования (письмо Минфина России от 30.10.07 № 03-05-05-01/44)

Компания обратилась за отсрочкой (рассрочкой) по уплате косвенного налога — НДС

Согласно официальной позиции предоставление отсрочки по уплате НДС в бюджет не противоречит правилам НК РФ. Минфин России в письме от 16.06.09 № 03-02-07/1-298 разъясняет, что, поскольку покупатель имеет право на вычет предъявленных сумм НДС, предоставление продавцу отсрочки по уплате НДС приведет к возмещению из бюджета налога, который фактически туда не поступил

На практике существует прецедент, когда суд установил, что налоговый орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке по уплате налога в пределах суммы причиненного ущерба. При этом в числе налогов, по которым была предоставлена отсрочка, присутствовал и НДС в части товаров, пострадавших во время пожара (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.10 № 09АП-28515/2010)

Налогоплательщик, находящийся на ЕНВД, запросил отсрочку по уплате единого налога по причине сложного финансового положения

Налоговики отказывают в предоставлении отсрочки по уплате налога, который компании уплачивают в связи с применением специального налогового режима. В судах контролеры обосновывают это тем, что единый налог в понимании НК РФ, по сути, не является налогом как таковым. Кроме того, по мнению инспекторов, возможность предоставления отсрочки в данной ситуации НК РФ не предусматривает

Суды поддерживают налогоплательщиков.

Мотивируя тем, что ЕНВД по своей правовой природе является налогом, определение которого дано в статье 8 НК РФ. Поэтому при соблюдении условий статьи 64 НК РФ компании имеют право на изменение срока уплаты налога (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.04 № Ф03-А16/04-2/2613).

Право компании на получение отсрочки по уплате ЕНВД подтвердил и Конституционный суд РФ в определении от 09.04.01 № 82-О

По причине отсутствия денежных средств на счетах компании налоговики вынесли решение о взыскании налога за счет имущества.

Компания обратилась с запросом на предоставление отсрочки по уплате налога, который взыскивается в порядке исполнительного производства

Как показывает практика, налоговики отказывают в предоставлении отсрочки по налогам, взыскиваемым в порядке исполнительного производства. Свой отказ контролеры мотивируют в суде отсутствием в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления отсрочки действия исполнительных документов

Компании обжалуют отказы налоговиков в судебном порядке.

Суды указывают, несмотря на то что в законе об исполнительном производстве отсутствует порядок принятия решения о предоставлении отсрочки, налоговый орган не вправе на этом основании отказать в предоставлении рассрочки и не вправе оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения (постановления ФАС Волго-Вятского от 15.10.09 № А17-6337/2008 и Центрального от 12.11.07 № А23-1055/07А-10-50 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.02.08 № 1755/08) округов)

Компания обратилась в инспекцию за предоставлением отсрочки по причине причиненного ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Нанесенный ущерб подтверждает справка органов МЧС

Практика показывает, что налоговики отказывают в предоставлении отсрочки или рассрочки, ссылаясь на то, что МЧС России не является уполномоченным органом. При этом инспекция не указывает, какой другой орган уполномочен выдавать документ о размере ущерба

Финансовое ведомство отмечает, что выдача заключений, подтверждающих причинение ущерба в результате непреодолимых обстоятельств, происходит в рамках компетенции органов МЧС России.

На основании такого заключения, а также справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на это органом, компания вправе получить отсрочку или рассрочку по уплате налога (письмо Минфина России от 02.07.09 № 03-02-07/1-336).

Суды также приходят к выводу, что заключение Главного управления территориального отделения МЧС России по субъекту РФ является документом, подтверждающим величину нанесенного ущерба (постановления ФАС Волго-Вятского от 20.08.09 № А17-7773/2008 и от 23.04.09 № А17-4214/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.06.09 № ВАС-7222/09) округов)

Компания обращается в инспекцию за отсрочкой по причине того, что финансовое положение не позволяет ей уплатить налог в полной сумме единовременно

На основании Правил проведения ФНС анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта (утв. приказом Минэкономразвития России от 18.04.11 № 175) налоговики проверяют финансовое состояние заявителя на признаки банкротства. После чего, как показывает практика, налоговики чаще всего отказывают в предоставлении отсрочки, указывая на отсутствие причин угрозы возникновения признаков несостоятельности.

Есть решения, в которых суды поддерживали такие отказы. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 05.02.13 № А40-10444/12-90-49 согласился с инспекторами по причине того, что компания не предоставила всю информацию о финансовом состоянии — не представила справки об оборотах на других банковских счетах

Судебных решений, в которых компаниям удалось бы опровергнуть результаты анализа финансового положения, проведенного налоговиками, найти не удалось. Однако в случае, если компания приведет достаточное документальное обоснование собственных расчетов, из которых будет следовать реальная угроза бизнесу, шансы отстоять право на получение отсрочки значительно повышаются

Компания подает заявление на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога, при этом она неоднократно нарушала условия ранее предоставленной ей отсрочки

В данной ситуации налоговики отказывают в предоставлении отсрочки, указывая, что при регулярных нарушениях условий ранее предоставленной отсрочки компании должны предоставить информацию, свидетельствующую о том, что обязательства о выполнении налогоплательщиком условий предоставления будущей отсрочки нарушаться не будут.

ФАС Волго-Вятского округа признал достаточным основанием для прекращения действия решения о реструктуризации задолженности несоблюдение графика погашения текущей задолженности перед бюджетом. Суд установил, что отмена реструктуризации налоговой задолженности является правовым основанием для взыскания ее налоговым органом в бесспорном порядке (постановление от 17.04.06 № А43-1039/2004-11-107)

Компании считают, что основанием отказа может быть только ранее вынесенное решение налоговыми органами о досрочном прекращении, а не сам факт наличия нарушения. Поэтому, по мнению налогоплательщиков, если нарушения были, но налоговым органом не было вынесено решение о досрочном прекращении действия предоставленной отсрочки (рассрочки), например по причине несущественности, то компания вправе снова обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Некоторые суды поддерживают компании. Так, в постановлении от 14.09.10 № А40-84891/10-76-436 Арбитражный суд г. Москвы на требование налоговиков о предоставлении дополнительной гарантийной информации сообщил, что НК РФ не содержит данного основания для отказа в предоставлении отсрочки

Подрядчик, выполняя работу для генерального подрядчика по государственному заказу, запросил отсрочку по уплате налогов.

Причиной явился факт задолженности государственного заказчика перед генеральным подрядчиком, а следовательно, и перед подрядчиком

В подобных ситуациях контролеры отказывают налогоплательщикам по двум основаниям. Во-первых, налоговики утверждают, что работы по договору подряда не относятся к работам по государственному заказу, даже если заказчиком у генерального подрядчика выступает государство.

Во-вторых, по мнению контролеров, отсрочка может быть предоставлена в связи с задержкой оплаты работ, услуг по госконтракту, но при условии, что работы выполнены и приняты госзаказчиком в полном объеме.

ФАС Московского округа согласился с такими доводами (постановление от 07.03.08 № А40-60041/07-114-348)

Компании считают, что в данной ситуации они имеют право на получение отсрочки по уплате налога. При этом ссылаются на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в котором сказано, что условием получения рассрочки является задержка оплаты по оказанным услугам (выполненным работам, по поставке товаров) для государственных и муниципальных нужд.

В данной ситуации задолженность по договору подряда образуется по причине того, что в процессе выполнения работ государственный заказчик не оплачивал работы генеральному подрядчику. Следовательно, и сам подрядчик остался «недофинансированным».

Арбитражных решений в пользу налогоплательщиков найти не удалось