29.09.05 Ошибки налоговиков бизнесу на руку

Неделю назад "Бизнес" подробно рассказывал о том, как компании могут обращать в свою пользу ошибки, допускаемые налоговыми органами при выставлении требований об уплате налога и пени (см. номер от 22 сентября). Речь тогда шла об ошибках, касающихся самой процедуры выставления требований. Но нередко налоговые органы допускают и просчеты, связанные с содержанием таких требований, что также на руку бизнесу.

Начнем с простых случаев: как ни странно, иногда компании сталкиваются с требованиями, в которых нет вообще никаких сведений о взыскиваемых суммах, кроме, разумеется, указания этих сумм. В таких случаях суды без проблем признают и сами требования, и все решения и действия налоговиков, связанные с их неисполнением, недействительными и незаконными.

Например, в требовании, выставленном МИМНС №6 по Московской области предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации г.

Пущино, вообще не был указан взыскиваемый налог. АИМНС №26 по ЮАО г. Москвы в своем требовании, направленном ФНПЦ "Прибор", не указала, в какой именно бюджет подлежат уплате взыскиваемые пени. В обеих ситуациях Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал налогоплательщиков: в первом случае были признаны недействительными инкассовые поручения на взыскание налога, во втором - само требование налогового органа и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога.

Обязательным элементом требования об уплате налога и пени является указание на основания взимания налога - на то, почему именно налогоплательщик обязан уплачивать тот или иной налог. Отсутствие таких указаний позволяет в дальнейшем признать недействительными как само дефектное требование (дело "Электростальский завод тяжелого машиностроения против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области"), так и вынесенное в связи с неисполнением требования решение ("Технологический центр "Модуль-А" против ИМНС №16 по СВАО г.

Москвы"). Недействительным может быть признано и инкассовое поручение на взыскание соответствующей суммы (как было в уже упоминавшемся деле Пущинского предприятия ЖКХ).

Отсутствиессылки на конкретную норму закона приводит к признанию недействительным как требования, так и решения о взыскании налога (дело ""Монолит дизайн" против МИМНС №2 по Московской области"). При этом ссылки лишь на первую часть Налогового кодекса в целом недостаточно (""Гидромашинпром" против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы"). Часто в качестве оснований для взыскания налога в требованиях фигурируют ссылки на лицевые счета налогоплательщиков.

Так вот, если такая ссылка является единственным основанием выставления требования, то и само это требование, и решение, принятое в связи с его неисполнением, признаются недействительными ("Торговый дом ЭЛСТ против ИМНС №19 по ВАО г. Москвы").

Неуказание в требовании нарушенного налогоплательщиком срока уплаты налога влечет аналогичные последствия (дело того же торгового дома ЭЛСТ). Неуказание срока исполнения самого требования также влечет за собой недействительность решения о взыскании налога (""Фосфаты" против ИМНС по г. Воскресенску").

Что же касается пени, то в требовании должен содержаться ее четкий и подробный расчет с указанием суммы недоимки, на которую она начислена, периода ее начисления и ставки пени. Отсутствие любого из этих элементов расчета влечет за собой все вышеуказанные негативные для налогового органа последствия (дела "ФНПЦ "Прибор" против ИМНС №26 по ЮАО г. Москвы", "Электростальский завод тяжелого машиностроения против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области").

Источник Бизнес