12 Октября 2017А узелок то тут!

А. В. Анищенко

Практически у всех налоговых схем находится свое слабое место. (Слегка перефразируя В. И. Ленина, можно сказать, что всегда найдется то звено, за которое налоговикам надо ухватиться, чтобы вытащить всю цепь.) Так вышло и в Определении ВС РФ от 08.08.2017 № 305‑КГ17-9769 (дело № А40-32619/2016): высшие судьи отказали ЗАО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суть схемы

Предприятию в тяжелом финансовом состоянии иностранной компанией выдается кредит под залог имущества. Эта иностранная компания выдает заем другой российской компании. Российская компания покупает данное имущество у предприятия. Полученные средства предприятие перечисляет в погашение кредита иностранной компании.

В итоге. Через российскую компанию средства проходят транзитом, но при этом с суммы покупки она предъявляет «входной» НДС к вычету из бюджета. Предприятие не перечисляет НДС в бюджет, так как не из чего. Иностранная компания получает обратно свой заем и имеет в собственности бывшее имущество предприятия. В конечном счете крайним оказывается бюджет.

Очень любопытная деталь. В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-28083/2013 российской компании, дело которой будем рассматривать, удалось победить налоговиков. Компания (по схожей схеме) купила имущество у Томского электролампового завода и предъявила «входной» НДС к вычету.

Суд указал, что компания при приобретении у завода уплатила в цене здания сумму НДС, получив от продавца в лице конкурсного управляющего выставленный счет-фактуру, в связи с чем она с момента приобретения и постановки на учет в качестве объекта основных средств здания, а также получения от продавца счета-фактуры получила право на предъявление суммы «входного» НДС по данному зданию к вычету. Никаких иных доказательств и нарушений, в том числе наличие признаков получения необоснованной выгоды, недостоверности документов, аффилированности и др., налоговики не привели.

Здание используется компанией для получения прибыли, сдается в аренду, с которой исчисляется и уплачивается НДС, то есть никаких оснований для вывода об отсутствии целей его приобретения, связанных с использованием в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом, суд не нашел.

Но в случае с Уфимским электроламповым заводом те же самые налоговики подготовились гораздо серьезнее. И вот тут уже налогоплательщику не поздоровилось.

Немного теории

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории РФ или уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, при условии их приобретения для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ необходимы счет-фактура, выставленный продавцом товаров, работ, услуг, принятие на учет приобретения, наличие соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по налогооблагаемым операциям, полученная разница подлежит возмещению, зачету или возврату налогоплательщику.

Предупреждение от суда

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика – покупателя товаров, работ, услуг.

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. Но к ним не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, так как налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета. При этом такие сделки не должны иметь своей целью исключительно или преимущественно получение налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169‑О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения, например, может служить причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Сеанс разоблачения

То самое звено

Формально налоговики отказали в вычете «входного» НДС по покупкам на основании того, что приобретенное имущество не предназначено (да и не предназначалось) для использования в деятельности, облагаемой НДС. Но в ходе расследования нарушения налоговики выявили столько «интересных» деталей, что в глазах суда ЗАО «Компания «Ростопэнерго» (далее – ЗАО «Ростопэнерго») и ее партнеры стали выглядеть настоящими злодеями.

Петелька к петельке

Для начала выяснилось, что приобретенная недвижимость находилась в залоге у иностранной компании «Варали Холдингс Лимитед» (далее – компания «Варали»).

Приобретенное имущество ЗАО «Ростопэнерго» учло на счете 41, объяснив это тем, что собирается данный актив не использовать, а перепродать кому‑то другому.

Московские налоговики запросили башкирских налоговую декларацию завода – продавца имущества и выяснили, что продажа в налоговой декларации у того действительно отражена. Но вот уплаты налога в бюджет нет как нет.

Любопытно, что сам же налогоплательщик представил налоговикам фотографии, из которых явно следует, что приобретенное имущество находится в таком состоянии, что о его хозяйственном использовании (без крупных финансовых вложений в ремонт и реконструкцию) не может быть и речи. Но приобретатель никаких шагов в этом направлении не сделал.

При допросе генерального директора ЗАО «Ростопэнерго» тот пояснил, что свою деятельность общество ведет за счет заемных средств и одним из основных кредиторов (вот удивительно, правда?) является компания «Варали».

На вопросах о приобретенном у завода имуществе директор откровенно «поплыл»: он понятия не имел ни о его реальной стоимости, ни о годе постройки, ни о том, кому принадлежит земельный участок, где оно расположено.

Рассмотрев сумму налогов, уплаченных в бюджет ЗАО «Ростоп­энерго» за 2011 – 2015 годы, судьи обнаружили, что компания получила из бюджета возмещения сумм НДС почти в семь раз больше, чем сама уплатила налогов. Причем налог на прибыль она не платила вообще ввиду полного отсутствия прибыли.

Вернувшись к делу с Томским электроламповым заводом, суд обнаружил, что и там выкупленное имущество было в залоге у компании «Варали». Сопоставив схему приобретения имущества у Томского и Уфимского заводов, судьи пришли к выводу, что они тождественны.

Изучив банковские выписки, судьи обнаружили круговое движение средств между ЗАО «Ростопэнерго», заводом и компанией «Варали» (заем – покупка – перечисление средств покупателем заемщику). В общем, транзитные платежи.

Дальше – больше. Заместитель генерального директора ЗАО «Рос­топэнерго» оказался директором компании «Варали»! (Кстати, российская компания и представительство компании «Варали» были зарегистрированы по одному и тому же адресу.) У обеих компаний оказались один и тот же бухгалтер и менеджер. (Любопытно, что генеральный директор ЗАО «Ростопэнерго» показал, что не знаком с представителями компании «Варали»; не знаком с собственным заместителем!)

В результате на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 20 НК РФ судьи сочли ЗАО «Ростопэнерго» и компанию «Варали» аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Аффилированными лицами юридического и физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое и физическое лицо соответственно. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Ну и вишенка на торт. Суд не обнаружил доказательств того, что имущество даже изначально приобреталось для операций, облагаемых НДС.

ЗАО попыталось указать на то, что сдает часть приобретенного имущества в аренду. Но стало еще хуже. Во-первых, суд обнаружил очень малый объем и глубокую убыточность данных операций. Во-вторых, суд не понял, как сочетается учет на счете 41 (в соответствии с чем общество не платило по этому имуществу налог на имущество) и сдача недвижимости в аренду. Почему тогда компания не поставила недвижимость на учет как основное средство?

Петелька к петельке… и что получилось в итоге?

Итог

Суд решил, что, учитывая позицию Пленума ВАС, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, перечисленные выше обстоятельства (в совокупности и взаимосвязи) являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ЗАО «Ростопэнерго» необоснованной налоговой выгоды. И в возмещении «входного» НДС со стоимости приобретения имущества у Уфимского завода налогоплательщику было отказано.