19 Сентября 2016ВС РФ запретил налоговой инспекции взыскать недоимку по НДФЛ с предпринимателя за покупку автомобилей

Фактически, налоговая инспекция расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму НДФЛ, исходя из стоимости приобретенных физлицом транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов физлица.

Налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании недоимки по НДФЛ, и в первой инстанции и апелляции требования налогового органа были удовлетворены. Кассационную жалобу физлица рассмотрел ВС РФ в августе 2015 года, отказав в ее передаче для рассмотрения в окружном суде. По запросу заместителя Председателя ВС РФ от 30 марта 2016 г. физлицу был восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы и она была передана для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам ВС РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила предыдущие судебные постановления на основании того, что были неправильно истолкованы нормы материального права.

Дело в том, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный налоговыми резидентами РФ от источников в РФ или за ее пределами (ст. 208-209 НК РФ). При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НДФЛ и НП НК РФ (ст. 41 НК РФ). В то же время лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Исходя из этого, сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган. Таким образом, сумма израсходованных физлицом в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться налоговой инспекцией в качестве объекта налогообложения по НДФЛ.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно, так как налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях его отказа допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. А также на основании непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем, названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении налогового органа при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что налоговой инспекцией не был соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания недоимки по налогу – требование об уплате налога в адрес физлица не отправлялось (ст. 48 НК РФ). Направление в его адрес информационного письма не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции у суда не нашлось (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу №57-КГ16-6 от 27 июля 2016 г.). 

Источник: ГАРАНТ.РУ